Grupos sociales en Singapur

Canciller al borde del segundo rescate para bancos

2020.03.28 17:41 robok3000 Canciller al borde del segundo rescate para bancos

El rescate de bonificación corporativa de Covid cuesta alrededor de $ 18,000 por ciudadano. Entonces el Congreso está tomando $ 18,000 de su futuro, dando $ 16,800 a las corporaciones y devolviéndole un cheque por $ 1,200.
El cierre del coronavirus está afectando la oferta y la demanda en todo el mundo. Eso ha obligado a la economía real a una fuerte recesión y desencadenó una crisis financiera continua. A continuación se muestra una introducción a una pieza clave de este desastre: la crisis en los mercados de deuda corporativa. Esta rama de las finanzas es de vital importancia porque incluso las empresas saludables a menudo necesitan acceso al crédito. Si no lo entienden, se hunden.
En 2008, el vector de la crisis se extendió desde los valores respaldados por hipotecas al resto del sector financiero y luego a la economía real. Esta vez, la economía real está siendo golpeada directamente, y el daño está repercutiendo nuevamente en los mercados financieros. Los mercados en quiebra, en forma de bucle de retroalimentación, amenazan aún más la economía real ya que las corporaciones encuentran más difícil pedir prestado. A medida que los mercados de deuda corporativa se deterioran, las principales empresas irán a la quiebra. El desempleo se está disparando. Algunos analistas esperan que la economía se contraiga en una tasa anualizada del 30 por ciento durante el segundo trimestre de 2020.
Los mercados financieros de EE. UU. Ya cuentan con soporte de vida pública. La Reserva Federal se ha comprometido a realizar compras ilimitadas de todo tipo de activos: bonos del Tesoro de los Estados Unidos, valores respaldados por hipotecas, préstamos para automóviles, deudas municipales y, en un paso histórico, deuda corporativa a corto y largo plazo. Pero la crisis requerirá más que un rescate financiero.
La pregunta política clave ahora es: ¿Qué tipo de controles vendrá con la intervención estatal? La avaricia corporativa y el auto-trato deben ser controlados no solo en nombre de la equidad, sino también para asegurarse de que el dinero del rescate público se invierta en la economía real en lugar de simplemente apostar, como sucedió después del colapso y rescate de 2008.
El aumento de la deuda corporativa
Desde 2008, los niveles de deuda de los hogares en realidad han disminuido y ahora son más bajos de lo que estaban en el último colapso. Pero no la deuda corporativa. Medido como la "deuda neta" de una empresa en comparación con su EBITDA (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización), la deuda corporativa se ha duplicado desde el último colapso. En 2009, la compañía estadounidense promedio tenía una deuda de $ 2 por cada $ 1 en ganancias. Hoy, la empresa promedio tiene una deuda neta a EBITDA de 3 a 1, y muchas empresas, como Ford Motor, CarMax, Harley-Davidson y General Motors, tienen relaciones que van de 8 a 1, hasta 15 a 1. Boeing , un caso especial debido a su crisis 737 MAX, tiene una relación de 37 a 1.
En las últimas dos décadas, la calificación crediticia de las empresas estadounidenses se ha derrumbado. A principios de los años 90, más de sesenta empresas tenían calificaciones crediticias AAA. En la actualidad, solo dos empresas estadounidenses tienen calificación AAA: Johnson & Johnson y Microsoft. En 2001, menos de una de cada cinco empresas de "grado de inversión" fueron calificadas con BBB. Hoy, la mitad de todas las deudas corporativas de grado de inversión pertenecen a empresas con calificación “triple B” (BBB) ​​o inferior. Un tercio de esas empresas tienen una calificación de triple B menos (BBB-), a una muesca del estado especulativo o "basura".
Muchos bonos corporativos con calificación triple B ya cotizan en mercados secundarios a precios inusualmente bajos y altos rendimientos, a menudo superiores al 5 por ciento; eso significa que incluso los bonos de "grado de inversión" se tratan como basura. Pronto, muchas corporaciones con calificación triple B serán rebajadas formalmente a basura. Eso elevará sus costos de préstamo y restringirá su acceso al crédito. Incluso las compañías saludables a menudo necesitan acceso a crédito listo. Si no lo entienden, se hunden.
La agencia de calificación Moody's estima que la tasa de incumplimiento de la deuda de "grado especulativo" (compañías con calificaciones inferiores a Baa de Moody's Investors Service, o una calificación inferior a BBB de Standard & Poor's) podría alcanzar el 10 por ciento este año, un aumento del 2,3 por ciento el año pasado año. Las consecuencias de todo esto repercutirán en toda la economía en general, profundizando y extendiendo la recesión.
La deuda corporativa global total, incluidos los bonos y préstamos, es de aproximadamente $ 66 billones; más del doble de lo que era hace una década. En comparación, el producto nacional bruto combinado de todas las economías se estimó en $ 80.27 billones en 2017. Alrededor de una cuarta parte de eso es la economía de los EE. UU.
Lo que hicieron con el dinero
Después del colapso de 2008, los bancos centrales del mundo, con la Reserva Federal de EE. UU. A la cabeza, pasaron la próxima década empujando dinero a los mercados financieros a través de tasas de interés súper bajas y la compra pública directa de activos financieros del sector privado a través de flexibilización cuantitativa (QE).
l crédito barato alentó muchos préstamos corporativos en forma de préstamos de bancos y la emisión masiva de bonos corporativos. A diferencia de los préstamos, que pueden extenderse de manera rutinaria, o a veces terminar abruptamente, o tener tasas de interés que fluctúan hacia arriba y hacia abajo, los bonos corporativos son instrumentos de deuda emitidos por una compañía que se compromete a pagar el dinero prestado en un horario específico a una tasa específica, generalmente fija de interés.
Las corporaciones han estado pidiendo prestado por una variedad de razones que van desde el arbitraje astuto hasta el despojo de activos estúpido e imprudente. Para una empresa en dificultades y no rentable, por ejemplo JCPenney, la deuda puede ser un salvavidas. Para una empresa rentable, pedir dinero prestado puede ser una forma de obtener capital sin diluir el reclamo de los accionistas existentes sobre las ganancias de la empresa, lo que sucedería si la empresa emitiera acciones.
Incluso algunas empresas rentables con montones de efectivo prestados en lugar de gastar su efectivo, en parte por el efecto de la potencia de fuego: informar a otros competidores y participantes del mercado que la empresa tiene suficiente dinero disponible para comprar nuevas empresas amenazadoras y mostrar al mundo La empresa está lista para superar cualquier crisis económica.
Algunas empresas utilizaron su dinero prestado para comprar otras empresas. Esto ayudó a impulsar una ola posterior a 2008 de fusiones y adquisiciones (M&A). Deloitte informó "más de $ 10 billones en transacciones domésticas [M&A] desde 2013". Las compañías seleccionadas tomaron prestado para almacenar efectivo como defensa contra tales adquisiciones.
Las empresas también tomaron prestado para financiar la compensación del CEO, distribuciones a los inversores a través de dividendos y recompras de acciones. Las empresas vuelven a comprar sus propias acciones para aumentar su precio. Un aumento en el precio de las acciones es útil de muchas maneras: puede mantener alejados a los invasores hostiles al hacer que una compañía objetivo sea demasiado costosa para hacerse cargo, pero también puede atraer a pretendientes amigables porque (con un poco de contabilidad creativa) un valor creciente de las acciones puede debilitar firme parece más rentable. A los ejecutivos corporativos les gusta el aumento del precio de las acciones porque los paquetes de compensación están vinculados al rendimiento de las acciones y casi siempre incluyen algún pago en las acciones de la compañía, por lo que cuanto mayor sea el precio de las acciones, mayor será el pago de los ejecutivos.
A veces, las empresas incluso invierten su dinero prestado en la producción real. La industria de petróleo y gas intensiva en capital hizo eso, pero como explicamos a continuación, todavía enfrenta una crisis, quizás más destacada que otros sectores.

Mal crédito como incentivo perverso
El resultado final de todos los préstamos fue la disminución de la solvencia corporativa: la deuda corporativa pronto superó con creces el crecimiento de sus ganancias y saldos de efectivo. Esto condujo a rebajas generalizadas de la calificación crediticia.
Perversamente, las calificaciones crediticias más bajas no desaceleraron la borrachera de los préstamos, sino que estimularon más préstamos y préstamos, porque a medida que las calificaciones crediticias corporativas cayeron, la tasa de interés que las empresas rebajadas tuvieron que pagar por sus préstamos y bonos aumentó. Y, por lo tanto, también lo hicieron las ganancias de los prestamistas.
La deuda corporativa y los precios de las acciones entraron en una dialéctica retorcida, cada uno impulsando al otro. A medida que el mercado de valores continuó inflando durante la última década, proporcionó la confianza que los inversores requerían para continuar sus compras de bonos corporativos riesgosos.
Tenga en cuenta que muchos de los bancos prestamistas y los fondos de activos estaban prestando, en realidad o esencialmente, préstamos del Tío Sam a tasas ajustadas a la inflación cercanas a cero, y luego prestaban a compañías con calificaciones triples B y triples B con un interés del 5 por ciento. Ganancias como esa significaban que siempre había bancos y fondos de activos ansiosos por prestar a corporaciones cargadas de deudas.
Los inversores pueden comprar directamente bonos de corporaciones específicas o, como suele ser el caso, invertir en fondos mutuos o fondos cotizados en bolsa (ETF) que apuntan a una variedad de bonos corporativos. Los préstamos de alto riesgo también se dividieron, dividieron y reempacaron en paquetes llamados "obligaciones de préstamos garantizados" (CLO), una clase de valores respaldados por una cartera subyacente de préstamos corporativos.
Según la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, la mayoría de las CLO estadounidenses están en manos de inversores institucionales estadounidenses, incluidas compañías de seguros, fondos mutuos e instituciones depositarias. Esto significa que cuando la deuda no pueda ser atendida, el dolor será absorbido dentro de la economía de los Estados Unidos, en gran parte por los modestos clientes de estos gigantes financieros.
Como fue el caso con los valores respaldados por hipotecas del colapso de 2008, estos fondos ayudaron a "distribuir el riesgo" y, por lo tanto, dieron una apariencia de seguridad. La lógica era que poseer el 1 por ciento de un centenar de préstamos diferentes sería más seguro, incluso si algunos préstamos salían mal, que poseer la totalidad de una garantía de deuda única. La lógica no está completamente equivocada. Y eso es parte del problema: alentó aún más préstamos. Mientras el pronóstico económico fuera optimista, no había razón para que la ola de deuda se redujera.

Zombis y otros
La deuda corporativa, como gran parte de la economía, es una historia de disparidades. No todas las corporaciones están cargadas de deudas. Algunas empresas en realidad están inundadas de efectivo. Microsoft, Berkshire Hathaway, Alphabet Inc y Apple tienen cada uno más de $ 100 mil millones en efectivo. En general, la América corporativa ha estado acumulando cantidades récord de efectivo en los últimos años. Pero al mismo tiempo, Morgan Stanley Investment Management estima que una de cada seis empresas estadounidenses no puede cubrir ni siquiera los pagos de intereses de sus deudas.
En el centro del problema están los "préstamos apalancados" y las llamadas empresas zombis. Los préstamos apalancados son un tipo de crédito costoso y de alto riesgo extendido a compañías que ya están muy endeudadas. Desde el colapso de 2008, el mercado de préstamos apalancados se ha duplicado a $ 1.2 billones. Ahora, los préstamos apalancados en los Estados Unidos se revenden a solo 84 centavos por dólar, su precio más bajo desde agosto de 2009. La mayoría de los préstamos apalancados, más de la mitad, están en la forma de las CLO mencionadas anteriormente. En el cuarto trimestre de 2018, había $ 617 mil millones de CLO pendientes.
El Banco de Pagos Internacionales define a las empresas zombis como compañías bien endeudadas y bien establecidas que no han sido rentables durante un período prolongado y tienen una baja rentabilidad esperada en el futuro. En otras palabras, las startups muy endeudadas no califican como zombies. Los sectores más amenazados son energía, automoción, seguros, bienes de capital (es decir, equipos y maquinaria), telecomunicaciones, aeroespacial y defensa, y algunas partes del comercio minorista.
El mercado alcista de los precios de las acciones en alza, a menudo sobrevalorados, permitió que muchas compañías no competitivas y no rentables parecieran saludables basándose únicamente en el rendimiento de sus acciones. Incluso antes de que los mercados comenzaran a colapsar el 9 de marzo, algunos analistas eran lo suficientemente profundos como para llamar la farsa del mercado a principios de año.
Pero en esta crisis de rápido desarrollo, a las empresas de toda la economía pronto les resultará imposible cumplir con sus obligaciones. Con el coronavirus rompiendo las cadenas de suministro y forzando restricciones masivas en la demanda de los consumidores, las ganancias corporativas se contraen rápidamente, lo que a su vez perjudicará gravemente el servicio de la deuda corporativa.
Al igual que la ruptura de un órgano hipertrofiado, la putrefacción de la deuda corporativa insostenible ahora amenaza con crear una sepsis económica generalizada que perjudicará incluso a las empresas sanas.

Perfiles en deuda
Aerolíneas. Las seis principales aerolíneas estadounidenses gastaron enormes sumas para recomprar sus acciones durante la última década. Las aerolíneas estadounidenses (en general) gastaron el 96 por ciento de su dinero prestado en la recompra de acciones. Ahora, los ingresos de los vuelos se están desplomando. Las reservas de United Airlines han disminuido en un 70 por ciento. En 2011, American Airlines se declaró en bancarrota según el Capítulo 11 con pasivos de $ 29 mil millones; hoy, tienen más de $ 34 mil millones en deudas. Los rendimientos de algunos de sus bonos alcanzaron un asombroso 12 por ciento, una señal particularmente angustiante ya que las tasas de interés han sido reducidas por la Fed en un esfuerzo por aliviar los mercados de crédito.
Energía. Incluso antes de que los efectos del coronavirus destruyeran la demanda de combustibles fósiles, las compañías de energía de Estados Unidos sufrían debido a los altos costos fijos y los bajos precios de la energía. En los últimos cinco años, 208 compañías energéticas estadounidenses se han declarado en bancarrota. Los precios de la energía han sido bajados por la revolución del fracking, el aumento de la energía renovable y la sobreproducción de petróleo debido a las luchas entre grandes productores como Arabia Saudita, Rusia y Estados Unidos.
Ahora el shock del coronavirus está empujando a las empresas al límite. Occidental Petroleum, que tiene una deuda de $ 40 mil millones, mientras que su valor de mercado (el valor de todas sus acciones combinadas) es inferior a $ 11 mil millones, recientemente su deuda se redujo a basura.
Los fondos mutuos de energía revelan la crisis en el sector energético en su conjunto. Vanguard Energy Fund, considerado uno de los cuatro principales fondos mutuos petroleros, ha perdido más del 41 por ciento de su valor desde principios de año. Por supuesto, las compañías petroleras más grandes, las "Grandes petroleras" (como BP, Exxon Mobil y Royal Dutch Shell) tienen suficientes recursos, poder de mercado y apoyo gubernamental para sobrevivir a la crisis. Pero los efectos en las empresas menos establecidas se extienden más allá de la propia industria energética.
Prestamistas A medida que las empresas de petróleo y gas entran en crisis, los bancos que les otorgaron crédito también pueden enfrentar incumplimientos. Los préstamos pendientes al sector petrolero de bancos regionales en América del Norte superan los $ 100 mil millones. Los bancos que financian a las compañías petroleras en Texas y Oklahoma vieron caer sus precios de acciones casi un 30 por ciento. En los estados dependientes del petróleo, los presupuestos públicos se verán afectados a medida que los ingresos fiscales disminuyan drásticamente.
Al por menor. Varios minoristas importantes tienen relaciones de deuda neta a EBITDA que son demasiado altas para ser sostenibles en las condiciones actuales. Por ejemplo, Rite Aid debe $ 15.80 por cada dólar que gana. Para JCPenney, la proporción es de $ 8.30 a $ 1; para Walgreens Boots Alliance, es de $ 5.80 a $ 1. Office Depot debe $ 4.60 en comparación con cada dólar ganado.

Más allá del rescate
Rescatar a las empresas en dificultades, incluso tomarlas bajo propiedad pública por un tiempo, puede detener el sangrado. Y la burbuja eventualmente puede volver a inflarse con suficiente esfuerzo. Pero una repetición del rescate de 2008, que involucró una gran cantidad de dinero público pero muy poca regulación y planificación pública, solo significará una larga depresión seguida de una burbuja para los ricos.
La economía estadounidense es una bestia enferma. No solo necesita dádivas y propiedad del gobierno, lo que está obteniendo, también necesita planificación.
Petróleo, aerolíneas y cruceros: estas son industrias de altas emisiones que, ante la crisis climática, deben transformarse radicalmente o dejar de existir. Con la propiedad y planificación del gobierno, estas industrias podrían ser desenrolladas y sus recursos reasignados.
Aunque COVID-19 desencadenó nuestra actual recesión, fue la indulgencia del 1 por ciento incorporado al rescate de 2008 la responsable de la profundidad y gravedad de nuestra actual crisis económica. Sin orientación, el dinero se vertió en el sistema financiero. No es sorprendente que floreciera junto con la dinámica mutuamente reforzada de los precios de las acciones artificialmente inflados y la creciente deuda corporativa.
La capitulación ante la glotonería de los financieros es profundamente injusta. Pero también es inviable en términos puramente técnicos. Sin restricciones a la avaricia, habrá otra burbuja y colapso y una caída más larga, más sufrimiento, mayor desigualdad y más inestabilidad social. Tenemos que obligar al gobierno a usar su poder legal y financiero para dirigir la economía estadounidense hacia propósitos más igualitarios, socialmente racionales y ambientalmente sostenibles. Tenemos que hacer que este rescate funcione para la mayoría de nosotros.

Socialismo corporativo: el gobierno está rescatando a inversionistas y gerentes, no a usted


El gobierno de los Estados Unidos está promulgando medidas para salvar a las aerolíneas, Boeing y corporaciones afectadas de manera similar. Si bien insistimos claramente en que estas compañías deben salvarse, puede haber problemas éticos, económicos y estructurales asociados con los detalles de la ejecución. De hecho, si estudia la historia de los rescates, habrá.

Los rescates de 2008–9 salvaron a los bancos (pero principalmente a los banqueros), gracias a la ejecución del entonces secretario del Tesoro, Timothy Geithner, que luchó por los ejecutivos bancarios contra el Congreso y algunos otros miembros de la administración Obama. Los banqueros que perdieron más dinero del que obtuvieron en la historia de la banca, recibieron el mayor grupo de bonos en la historia de la banca menos de dos años después, en 2010. Y, sospechosamente, solo unos años más tarde, Geithner recibió una posición altamente remunerada en La industria financiera.

Ese fue un caso descarado de socialismo corporativo y una recompensa para una industria cuyos gerentes son detenidos por el contribuyente. La asimetría (riesgo moral) y lo que llamamos opcionalidad para los banqueros se puede expresar de la siguiente manera: las cabezas y los banqueros ganan, las colas y el contribuyente pierde. Además, esto no cuenta la política de flexibilización cuantitativa que infló los valores de los activos y aumentó la desigualdad al beneficiar a los súper ricos. Recuerde que los rescates vienen con dinero impreso, que efectivamente desinfla los salarios de la clase media en relación con los valores de los activos, como los apartamentos de lujo en la ciudad de Nueva York.

El comercio generalizado de Bob Rubin: mantenga las ganancias, transfiera las pérdidas a los contribuyentes. Lleva el nombre de Bob Rubin, que se embolsó 120 millones de dólares de Citi, pero reclamó la incertidumbre y mantuvo las bonificaciones pasadas. Esto alienta a cualquiera a nunca estar asegurado por tales eventualidades ya que el gobierno pagará la cuenta.

Si está rescatado, es una utilidad
Primero, no debemos combinar las aerolíneas como una compañía física con la estructura financiera involucrada. Tampoco deberíamos combinar el destino de los empleados de las aerolíneas con el desempleo de nuestros conciudadanos, que puede compensarse directamente en lugar de indirectamente a través de las sobras de los subsidios corporativos. Deberíamos aprender del episodio de Geithner que rescatar a las personas en función de sus necesidades no es lo mismo que rescatar a las corporaciones en función de nuestra necesidad de ellas.
Salvar una aerolínea, por lo tanto, no debería equivaler a subsidiar a sus accionistas y gerentes altamente remunerados y promover un riesgo moral adicional en la sociedad. Por el solo hecho de que estamos ahorrando aerolíneas, indica su papel como utilidad. Y si como tales son necesarios para la sociedad, ¿por qué sus gerentes tienen opcionalidad? ¿Los funcionarios públicos tienen un plan de bonificación? El mismo argumento también debe hacerse, por extensión, contra el rescate indirecto de los fondos de capital, como los fondos de cobertura y las estrategias de inversión infinitas, que están tan expuestos a estos activos; no tienen una estrategia honesta de mitigación de riesgos, que no sea una dependencia ingenua y capacitada de los rescates o lo que en la industria se llama el "gobierno".
En segundo lugar, estas corporaciones están presionando para rescatar, lo que eventualmente obtendrán gracias a la presión que pueden ejercer sobre el gobierno a través de unidades de lobby. ¿Pero qué tal el pequeño restaurante de la esquina? El guía turístico independiente? El entrenador personal? El masaje profesional? ¿El barbero? ¿El vendedor de perritos calientes que vive de turistas cerca del Met Museum? Estos grupos no pueden permitirse el cabildeo y serán ignorados. Buffers No Deuda
En tercer lugar, como hemos estado advirtiendo desde 2006, las empresas necesitan amortiguadores para enfrentar la incertidumbre, no deuda (un amortiguador inverso), sino amortiguadores. La madre naturaleza nos dio dos riñones cuando solo necesitamos una porción de uno solo. ¿Por qué? Por contingencia. No necesitamos predecir eventos adversos específicos para saber que un búfer es imprescindible. Lo que nos lleva al problema de la recompra. ¿Por qué deberíamos gastar el dinero de los contribuyentes para rescatar a las compañías que gastaron su efectivo (y a menudo incluso pidieron prestado para generar ese efectivo) para comprar sus propias acciones (para que el CEO obtenga la opcionalidad), en lugar de construir un amortiguador de días lluviosos? Tales rescates castigan a quienes actuaron de manera conservadora y los perjudica a la larga, favoreciendo al tonto y al buscador de rentas.
No es un cisne negro
Además, algunas personas afirman que la pandemia es un "Cisne negro", por lo tanto, algo inesperado, por lo que no se puede justificar su planificación. El libro que comúnmente citan es El cisne negro. Si hubieran leído ese libro, habrían sabido que una pandemia global de este tipo se presenta explícitamente allí como un cisne blanco: algo que eventualmente sucedería con gran certeza. Tal pandemia aguda es inevitable, el resultado de la estructura del mundo moderno; y sus consecuencias económicas se agravarían debido al aumento de la conectividad y la sobreoptimización. De hecho, el gobierno de Singapur, a quien asesoramos en el pasado, estaba preparado para tal eventualidad con un plan preciso desde 2010.
Sacado de: https://www.reddit.com/Bitcoin/comments/fp3s40/the_covid_corporate_bonus_bailout_costs_about/
submitted by robok3000 to BitcoinLatam [link] [comments]


2020.03.25 01:36 westcoastmex Descripción del Modelo de Control Epidemiológico Mexicano y comparativo con otros modelos.

Disclaimer: Yo no lo escribí, valide las referencias y los documentos, no es en apoyo o en contra de ningún partido o personaje, pero me ayudó a entender muchas cosas esta largo pero vale la pena leer:
Total crédito al autor el cual no pude identificaubicar. MSc. Oscar Juárez, si alguien lo ubica favor de decirme para agregar la referencia.
Importante leer el documento Lineamientos para la Vigilancia Epidemiológica de Influenza al final del texto.
----
Lo primero que hay que decir, es que no hay un modelo general que todos los países tienen que seguir, la OMS tiene competencia para emitir solamente recomendaciones. Los epidemiólogos de cada país consideran muchas variables para elegir el modelo o modelos a seguir, incluso pueden cambiar de modelo de un momento a otro. El modelo de aplicación depende de muchos factores, pero principalmente:
a) Características del sistema sanitario (camas, personal médico, laboratorios, hospitales, etc),
b) Cercanía epidemiológica con el origen/epicentro (Wuhan),
c) Tamaño del territorio a gestionar,
d) Tamaño poblacional,
e) Sistema político,
e) Dependencia económica del flujo externo de personas y mercancías.
Se distinguen tres tipos de modelos (1) e incluí al modelo mexicano en una 4ta categoría.
  1. Ortodoxia actualizada (p.e. China, Rusia, Cuba).
  2. Tecnología poblacional (p.e. Corea del Sur)
  3. Historia natural de la enfermedad & optimización de la intervención (p.e. Reino Unido, Países Bajos)
  4. Modelo de vigilancia para fenómenos generalizados (p.e. México)
  5. Ortodoxia actualizada.
Es el modelo más restrictivo y consiste en lo que se ha hecho desde el pasado para gestionar una epidemia: cuarentena obligatoria a enfermos y a sospechosos desde muy temprano de la detección del primer caso; cierre casi total de fronteras (del país o de una región específica), testeos específicos a enfermos y cercos sanitarios, cancelación de eventos y actividades masivas (escuelas, festivales, congresos, reuniones familiares), impedimento a la movilidad (puede incluir medidas coercitivas como multas, o incluso cárcel), cierre escalonado de actividades económicas hasta dejar si es necesario únicamente las actividades de salud y de seguridad. Se apuesta a que las restricciones obligadas logren que el sistema de salud no colapse.
Se necesitan gobiernos fuertes, incluso autoritarios para que la población acate las órdenes desde antes de que sea crítico. Es el modelo que mayores efectos económicos adversos conlleva, porque se detiene casi por completo la economía de la región. Se contiene la epidemia y se detiene la economía.
Algunos países como Italia y España han seguido este modelo, pero solo después de que no pudieron gestionarlo en etapas tempranas. En ese caso es peor aún el impacto económico, ya que se suma al impacto social y económico de los enfermos y fallecidos.
  1. Tecnología Poblacional (2).
Consiste en “testar” la mayor cantidad de personas sospechosas de tener el virus. El modelo dicta que “testear” mucho cuando se localiza un brote grande ayuda a ganar tiempo. Corea del Sur ha sido junto con Baréin el país que más test está realizando. Sin embargo, están focalizando las pruebas para no malgastar los kits y quedarse sin cartuchos mientras la epidemia avanza.
El testeo masivo va acompañado de tecnología que guía y apoya las decisiones tanto gubernamentales como individuales. El Centro de Control y Prevención de Enfermedades Contagiosas de Corea (KCDC) es ahora mismo una referencia gracias a la cantidad de información detallada que publica a diario. Por su parte, el sistema de alertas nacionales para teléfonos móviles avisa a los habitantes de distritos o localidades cuando se ha detectado un caso en su zona y enlaza a información detallada sobre los últimos lugares por los que pasó el contagiado. El Gobierno surcoreano ha desarrollado una app para teléfonos para hacer un seguimiento de síntomas de gente que potencialmente podría estar infectada y podría propagar aún más el COVID-19. Es de uso obligatorio para aquellos que llegan al país de otras zonas de riesgo (actualmente, China, Hong Kong, Macao, Irán y prácticamente toda Europa), y obliga a responder un cuestionario diario sobre si hay o no síntomas; si los hay, se remite al usuario al sistema de atención telefónica que gestiona los test para que se haga uno.
Hasta ahora parece ser la respuesta más adecuada a los ojos de los que no estamos educados en epidemiología, pero depende de tres factores críticos:
a) Tener altísimos recursos económicos disponibles,
b) Tener un territorio pequeño que controlar,
c) Tener una población con alto acceso y conocimiento práctico de tecnologías (no es solo tener celular y red).
La mayoría de los países no disponen de las características y los recursos que tiene Corea del Sur. Países ricos y pequeños como Singapur y Hong Kong han replicado con éxito y con algunas variantes el modelo coreano, sin embargo, otros países muy poderosos como EEUU, Canadá, Suiza, no han sido viables para aplicar éste modelo. Para darnos una idea, Corea del Sur es parte de una isla y su territorio es poco mayor al de Oaxaca. Con una sola frontera terrestre (militarizada) lo que hace que sus flujos sean mucho más controlables. Algo similar pasa con Singapur y Hong Kong. Los primeros dos modelos aspiran a contener la epidemia en el corto plazo y a ganar tiempo para el pronto desarrollo de una vacuna que logre disminuir la tasa de letalidad en la población de alto riesgo. Antes del desarrollo de una vacuna efectiva, los costos de la intervención y de los parones de la economía seguirán siendo altísimos.
  1. Historia natural de la enfermedad & optimización de la intervención.
Reino Unido y los Países Bajos no seguirán el camino de Italia, España o Francia. No cerrarán escuelas. No restringirán eventos multitudinarios. No recomendarán medidas extremas de distanciamiento social. En su lugar, se desea que su población desarrolle un concepto habitualmente dedicado a las vacunas: "Inmunidad de rebaño" (3), o que una amplia mayoría pase el virus y se inmunice y optimizar la intervención del Estado a la población de alto riesgo (4).
La lógica del modelo sigue así: Dado que detener la pandemia es imposible, es preferible controlar su desarrollo. Durante la fase inicial de contagios, el gobierno desea que los ciudadanos sigan haciendo vida normal y que el grueso de la población de bajo riesgo se infecte. Contraída la enfermedad, el gobierno recomienda pasar siete días en casa. Y superada, volver al puesto de trabajo y a sus actividades normales. Entre tanto no se clausurarán restaurantes o bares, y tampoco se incentivará el teletrabajo. De regreso a la vida social, los recuperados no podrán contagiarse de nuevo y no podrán transmitir el virus a los demás. Adam Kucharski, epidemiólogo que apoya este modelo ha dicho que más que una inmunidad de rebaño, aspiran a combatir al virus en el largo plazo, en lugar de las batallas inmediatas planteadas por Italia o China. A meses vista, el grueso de la población habrá pasado el virus, la economía no se habrá detenido en seco y los ciudadanos habrán desarrollado anticuerpos para plantar cara a la enfermedad cuando regrese, como se espera, en futuras oleadas estacionales. El primer ministro de Países Bajos Mark Rutte ha dicho: "Podemos ralentizar la propagación del virus mientras desarrollamos una inmunidad grupal controlada ... puede llevar meses".
Este modelo no está recomendado por la OMS "No sabemos lo suficiente sobre la ciencia de este virus, no ha estado en nuestra población el tiempo suficiente para que sepamos lo que hace en términos inmunológicos", dijo la portavoz Dra. Margaret Harris; muchos científicos lo han cuestionado severamente (5). "Muchas familias perderán a sus seres queridos" dijo el premier británico Boris Johnson. Se aspira a controlar el flujo de contagios, pero si fracasa, pondrá en altísimo riesgo a los grupos de riesgo (ancianos, inmunodeprimidos, otros enfermos) y colapsando igualmente los hospitales.
Antes de describir el modelo mexicano quisiera decir que los modelos, como cualquiera de experimentación social, no son puros y hay muchos modelos mixtos, o que han ido cambiando de acuerdo con escenario que cada país ha enfrentado. Por ejemplo, Alemania ha combinado un fuerte modelo ortodoxo regional con tecnología poblacional sin parar la actividad económica nacional. Canadá comenzó con un seguimiento caso por caso como la primera etapa de tecnología poblacional y poco a poco ha ido restringiendo la movilidad; y la lista podría continuar de manera interminable.
  1. Modelo de vigilancia para fenómenos generalizados.
Los modelos 3 y 4 parten de la idea de que una epidemia no se puede contener, solo se puede mitigar y gestionar. México es uno de tres países de la región de América que la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud, ha elegido para que sea de los que tempranamente cambien al modelo de vigilancia durante esta epidemia. Es un modelo que la OMS desarrolló en 2005 para la vigilancia de la influenza, y en 2006 lo adoptó México (6), que fue uno de los pioneros y sirvió para detectar muy temprano la mutación del virus AH1N1 en 2009. Hoy se usa casi en todo el mundo. México tiene una amplia experiencia en vigilancia epidemiológica. En la etapa 1 de la enfermedad el modelo aplica el seguimiento caso por caso como el modelo de tecnología poblacional, pero a partir de la etapa 2, el modelo se centra en tener información de estaciones de monitoreo “centinelas” de casos de COVID-19 que ya se tienen distribuidas en el país, y mediante flujo de datos diarios en tiempo real concentrar la atención en donde se estén dando brotes epidémicos.
El modelo consiste en la recolección, integración, verificación y análisis de información epidemiológica detallada en un conjunto de unidades monitoras. La información generada debe responder a las preguntas de dónde y cuándo está circulando la pandemia de COVID-19 y ser empleada para determinar si su actividad está aumentando o decreciendo, pero no puede ser empleada para averiguar cuanta gente se ha enfermado con COVID-19 durante el monitoreo. El cambio con otros modelos consiste en que una vez que se pase al escenario 2, transmisión comunitaria, ya no se hará un rastreo directo de todos y cada uno de los casos, ni de sus contactos. Se pasará a un modelo de vigilancia comunitaria, por eso es intrascendente que se haga un testeo masivo desde la etapa 1, ya que eso está modelado para la etapa 2, y se ira focalizando en los lugares donde la epidemia tenga un comportamiento creciente.
Imaginemos una serie de termómetros en cada región del país que te vayan indicando cuántos casos positivos hay en la zona, e ir monitoreando el aumento o disminución del fenómeno en cada termómetro. A partir de los resultados diarios se emitirán políticas de distanciamiento social que pueden irse haciendo más rigurosas según la gravedad en cada zona. Es por lo que no se han cerrado las empresas, los negocios, por eso no se han cancelado vuelos ni cerrado las fronteras. En ningún momento se considera el cierre total de la actividad industrial y productiva, pueden cerrarse algunas empresas de manera temporal por brotes comunitarios, o restringir la movilidad en alguna zona en específico. Pero no se tiene modelado una cuarentena nacional como la que hoy estamos viviendo en Italia y en España. Esto con el fin de encontrar el difícil equilibrio entre el avance de la epidemia y el de la caída de la actividad económica.
Pueden darse cuenta que en el modelo 3 y 4 no se enfocan en saber exactamente cuántos infectados hay, sino el comportamiento de la epidemia. Por eso esa "cifra gris" de los no diagnosticados -que tienen todos los modelos- no es tan relevante.
¿Cuáles son los supuestos del modelo mexicano? (7) La tasa de ataque se calculó en 0.2% de la población en la primera oleada de la pandemia, se calculó con la tasa de contagio de Hubei, China, esto es, se estiman 250 mil contagios. Parece ser una cifra bastante robusta si consideramos los 82 mil casos que hasta el día de hoy -18/Marzo- tiene China, o los 32 mil que tiene Italia.
Se estima que un 70% van a buscar atención, esto es 175 mil 459 -recordemos que hay un buen porcentaje de asintomáticos- y esos 175 mil se distribuyen en las proporciones poblacionales que se han visto en varios países, especialmente en China. La regla 80%-14%-6%
80% se estima serán pacientes ambulatorios, con una enfermedad leve (140,367) 14% se estima van a requerir hospitalización o pueden requerir hospitalización, pero sin un estado crítico que lo lleve a una unidad de terapia intensiva (24,564) 6% pacientes que pueden requerir tratamiento en terapia intensiva y muy posiblemente con apoyo ventilatorio (10,524)
Esta estimación es para la totalidad de la curva de la epidemia, acumulando los escenarios 2 y 3. Es decir, no serán todos simultáneos, sino en un período de 3 o 4 meses. Con base en esos supuestos se hizo la compra de insumos. Para el caso de pacientes que están hospitalizados se estimó un promedio de 5 días de hospitalización, que es lo que se ha venido o se ha observado en otras poblaciones. Y para terapia intensiva se estimó un promedio de 10 días de hospitalización y con eso calcularon todos los insumos que se compraron
En principio se planea distribuir 56% de la compra a los estados e instituciones y reservar un 44% de esta compra inicial de manera de una reserva estratégica, es decir, que cuando ya se tengan insumos en todas las entidades e instituciones, poder tener una cantidad de insumos suficientes para, donde se vaya presentando el problema de mayor gravedad o de mayor dispersión epidémica, se pueda distribuir específicamente a estos lugares.
Hasta ahí el Modelo de vigilancia para fenómenos generalizados. Parece robusto el modelo, -creo yo- que no se le puede acusar al gobierno de no tener una estrategia o una directriz clara y que no haya planeado nada, pero sí hay retos importantísimos que tendrá que resolver la autoridad. Hay cuestiones complejas en el modelo y creo yo que es en lo que deberían enfocarse los cuestionamientos en las conferencias. Pero eso supondría que los periodistas entienden el modelo y sus supuestos, lo cual es muy lejano de nuestra realidad:
a. La adquisición y distribución en tiempo y forma para que todas las entidades y todas las instituciones tengan a tiempo los insumos, y que no se especule en los centros con eso.
b. Vigilar los brotes epidémicos regionales que se den en zonas que tienen déficit de camas de hospital y de terapia intensiva con respirador.
c. Hasta hoy no se ha hablado de la previsión de una segunda ola de la epidemia -no solo en México, sino muchos países están enfocando sus baterías en esta primera oleada- En 2009, la segunda oleada de influenza H1N1 fue más intensa que la primera.
Por último, como dije al principio, aprecio el trabajo de los especialistas epidemiólogos y aquí abajo dejo algunos especialistas e instituciones a quienes pudieran seguir pregúntenles a ellos, infórmense de ellos.
Desgraciadamente ni los periodistas, ni opinadores, ni youtubers, ni expertos en otras ramas (economía, ciencia política, matemáticas, ciencia de datos) se han dado a la tarea de informarse claramente de las diferentes estrategias de los diferentes modelos.
MSc. Oscar Juárez
Especialistas:
• Alejandro Macias (México): Twitter @ doctormacias Infectólogo de la UNAM. Former 2009 Pandemic Influenza Tzar in Mexico. National Research System (SNI) Level 3.
• Marc Lipsitch (EEUU): Twitter @ mlipsitch Infectious disease epidemiologist and microbiologist. Director at CCDD at Harvard Chan
• Adam Kucharski (Reino Unido): Twitter @ AdamJKucharski Mathematician/epidemiologist at @ LSHTM
• Maria Paz Bertoglia (Chile): @ Twitter pinabertoglia Epidemiologist & Biostatistician. DrPH
Instituciones
• Dirección General de Epidemiología (México): https://cutt.ly/VtlfxZ7
• CDC. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (EEUU): https://cutt.ly/5tlYubf
• The Johns Hopkins Center for Health Security (EEUU): Twitter @ JHSPH_CHS
• Harvard Chan Center for Communicable Disease Dynamics (EEUU): Twitter @ CCDD_HSPH
Notas:
  1. La diferenciación de modelos se lo debemos a Pablo Andrés Martínez Silva @ pmartinezsilva. Médico cirujano con posgrados en Salud Pública, Economía y Antropología.
  2. El método de Corea del Sur para vencer al coronavirus: de 909 casos diarios a 74: https://cutt.ly/2tlTzfu
  3. El arriesgado plan de Reino Unido contra el coronavirus: inmunidad de grupo y sin distancia social: https://cutt.ly/EtlYpNe
  4. Optimizing infectious disease interventions during an emerging epidemic. Jacco Wallinga, Michiel van Boven, Marc Lipsitch. Proceedings of the National Academy of Sciences Jan 2010, 107 (2) 923-928; DOI: 10.1073/pnas.0908491107: https://www.pnas.org/content/107/2/923
  5. Coronavirus: la "inmunidad del rebaño", por qué cientos de científicos critican la estrategia del gobierno británico ante el covid-19: https://cutt.ly/7tlTAuD
  6. Lineamientos para la Vigilancia Epidemiológica de Influenza https://cutt.ly/qtlI0Ud
  7. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México 17/Marzo/2020. https://cutt.ly/HtlD5QP
submitted by westcoastmex to covidmx [link] [comments]


2019.10.14 04:17 kuai69 Resumen debate presidencial 13-10

Buenas, estaba haciendo un resúmen del debate para un TP de mi novia (a mi me interesa la política, a ella no) y decidí compartirlo para todo ustedes. Antes que nada, disculpen las faltas de ortografía y si me falta algo, hablaban muy rápido y no soy tan rápido escribiendo. Los quiero chiquiss
Debate presidencial 13/10
Presentación
  • Macri: Habla sobre logros y pide que sigamos “juntos”.
  • Fernandez: Habla sobre que tiene poco tiempo para hablar y llama mentiroso a Macri, exponiendo que mintió en el debate anterior.
  • Del Caño: Habla sobre su vida y la política durante esa, hablando sobre el neoliberalismo y lo malo durante sus gobiernos.
  • Centurión: Habla sobre sus valores y contra lo que luchó en su vida. Pregunta por qué no fueron todas sus propuestas hechas antes.
  • Espert: Habla sobre las trampas que le pusieron para que no pueda presentarse. Y sobre los otros candidatos y su experiencia.
  • Lavagna: Habla sobre la crisis económica y cómo salir de ella.
Relaciones internacionales
  • Fernandez: Hay que discutir como entrar en el mundo global preservando la Argentina. Muchas regiones y países se unieron para afrontar el desafío de la globalización. Habla sobre que el Mercosur está abandonado y que hay que volver a unir a Latam y al Mercosur. No vimos la letra chica del acuerdo del acuerdo con la U.E. Destaca que en estos años el gobierno negoció con Inglaterra sobre las islas malvinas pero nos olvidamos de la soberanía y piensa recuperarla.
  • Del Caño: Saluda a Ecuatorianos, critica el apoyo de Macri al gobierno ecuatoriano. Habla mal sobre el FMI y que con el ejemplo de los otros países no tenemos que aceptar el FMI. “La desigualdad entre ricos y pobres es cada vez más brutal” Destaca los movimientos juveniles y de mujeres. “El capitalismo no va más”. Pide un minuto de silencio en homenaje a los muertos por la represión en Ecuador.
  • Centurión: Comerciar con todos los países del mundo sin restricciones ideológicas y sin confundir diplomacia con comercio. El continente antártico es el continente del futuro. Quiere recuperar las islas malvinas. Modelo de Defensa de Argentina desarticulado por falta de inversión. Busca hacer un modelo de Defensa que cubra el 100% de Arg, ahora hay un 40%. Argentina debe poder decir que no cuando sea necesario.
  • Espert: Las relaciones internacionales son importantes para Argentina. Las Malvinas son Argentinas, Reino Unido usurpador. Manera realista de recuperar las Malvinas a partir de cambios de fondos para que el estilo de vida de los que viven en las islas no cambie. En Venezuela hay una dictadura, Argentina debe hacer los maximos esfuerzos para sacar a Maduro y que haya elecciones. Decidir vivir del comercio o entrar en crisis y no respetar los contratos.
  • Lavagna: Malvinas irrenunciables, las crisis internas debilitan la capacidad de negociación. Argentina debe participar en las misiones de paz. Rescatar el proceso de estancamiento en el que se encuentra el Mercosur y de ahí negociar con otros bloques. La negociación de UE puede ser buena o mala.
  • Macri: Imposible que un país se desarrolle solo. Cuando llegó, era uno de los países más aislados del mundo. Hizo relaciones con muchisimos países y presidimos el G20. Vision y objetivo: Trabajo y mejor calidad de vida para los Argentinos. Abrimos más de 200 mercados, la carne en China generó 50mil puestos de trabajo. Insiste en que el acuerdo de la UE es bueno. Seguir con el Mercosur, Canada, Mexico, Singapur. Las exportaciones crecen todos los meses. El mundo es una enorme oportunidad.
30 segundos extra de relaciones internacionales.
  • Centurión: En el gobierno de CFK se firmó un pacto que intercambiaba soberanía por una base espacial, generando posibles conflictos a corto o mediano plazo.
  • Espert: Argentina comienza a fantasear con un default. Solo durante 3 de los ultimos 20 años pagamos la deuda, 17 estuvimos en default. El comercio es la manera genuina de crecer
  • Lavagna: No es cierto que las exportaciones crecen. Desde el 2005 disminuyó el número de empresas exportadoras.
  • Macri: CFK condecoró a Maduro, Macri defiende a Guaidó “se está con la dictadura o con la democracia, la neutralidad es estar con la dictadura”
  • Fernandez: Le impresiona Macri. Relaciones internacionales no es sacarse fotos con los lideres, no entró un centavo de las inversiones.
  • Del Caño: Usa su tiempo para homenajear a los ecuatorianos “victimas de la represión del FMI”
30 segundos de respuesta
-Espert: Cree que el Mercosur fue un simulacro del que no se puede rescatar nada. El comercio es con todo el mundo, no solo con pares. - Lavagna: Defiende ley del 2004 de exportación de servicios informaticos - Macri: CFK rompió los vinculos internacionales necesarios para enfrentar el narcotráfico. Le preocupan definiciones de la oposición - Fernández: Venezuela tiene problemas, quiere que Venezuela lo resuelva, él no quiere intervenir. Pide que ningún soldado argentino entre en tierra venezolana. - Del Caño: No apoya a Maduro, pero dice que Macri apoya a EEUU metiendose en Venezuela, es el pueblo el que tiene que resolver esta crisis. - Centurión: Geopolítica en nuestro país, “Las fronteras siguen siendo un colador”. Falta de control a inmigrantes no residentes (colegios, medicina, etc)
Economía y finanzas
  • Del Caño: MM prometió pobreza cero, fue lo contrario. Las empresas privatizadas ganaron el año pasado 6 millones por día. Proponen una banca estatal única por trabajadores. Oposición: Busca derogar todas las leyes y decretos que afectaron el estilo de vida de jubilados?. Anular tarifazos. Revertir toda la herencia de este gobierno, aumento de emergencia para grupos debiles. Tienen que pagar los ricos
  • Centurión: Hay que achicar el gasto fiscal y público. Asi se podra bajar impuestos, dejando no más de 20 (son 166). Sacar el impuesto a Ingresos brutos. Las retenciones al campo son una confiscación a la renta privada, está en contra. El campo necesita mejor situación financiera y poder ampliar su frontera productiva. Habla sobre problemas de las PyMEs.
  • Espert: Argentina tiene un sistema destructivo, con ganadores y perdedores. Ganadores: Empresarios, sindicalistas y políticos, todos mentirosos. Arg tiene que cambiar el sistema, tomando como ejemplo chile y perú. Buscar el libre comercio con costos laborales reducidos e impuestos bajos. Basta del “chamuyo” de justicia social.
  • Lavagna: Argentina lleva 8 años de estancamiento. Últimos dos años de fuerte caída del Producto. Dos gobiernos distintos pero ambos con caída en el ingreso de las personas. Poner en marcha la economía, bajar los impuestos a PyMEs, cerrar la brecha entre lo que el país puede ser y lo que es.
  • Macri: Habla sobre problemas de los últimos 80 años. Tenemos que “cambiar”, tener un consenso de cómo tener una economía estable. En el último año y medio carga fuerte. El esfuerzo no fue en vano. Estamos mejor, en un punto de partida. Mejoras de los últimos años.
  • Fernandez: MM fracazó en la economía porque nunca la entendió. Atacó el consumo impidiendo dar créditos y sacando salarios. 5 millones de nuevos pobres. Habla sobre mala economía de MM. Estamos en un punto donde podemos cambiar, mejorando el consumo, ayudar al crecimiento de exportaciones para pagar la deuda y obtener insumos. Acabar con la imposición y empezar con el consenso. Diseñar qué país queremos construir.
30 segundos extra.
  • Macri: 2 de cada 3 pesos fueron para pagar deudas del gobierno anterior, el restante para reducir el déficit fiscal.
  • Fernandez: “No se en qué país vive Macri”. Desaparecieron 30mil millones de dólares, culpa a los amigos de MM.
  • Del Caño: MM no hizo el desastre solo, hubo complices. Los legisladores del Frente de Todos votaron en contra de los jubilados en la reforma previsional.
  • Centurión: Jovenes que ni estudian ni trabajan y cobran un plan. Debe haber un plan de primer empleo, liberando a los empleadores por los primeros 3 años de cargas.
  • Espert: No le mintamos a los abuelos, el 82% no es sustentable.
  • Lavagna: Esta administración sobre 4 años termina con tres años de caída del PBI.
30 segundos de cierre.
  • Fernández: La economía no se resuelve prediseñando, no es un dogmático como los demás. -Del Caño: AF planteó el consenso, van a ser los que no roban siempre?
  • Centurión: Argentina es un infierno fiscal. Simplificar tramites pymes.
  • Espert: AF habló de mejorar el consumo y generar exportaciones, las dos juntas no se pueden. Primero mejorar importaciones, negociando con todo el mundo y no solo Mercosur.
  • Lavagna: Para que Arg crezca hay que reconocer la importancia del consumo pero tambien la enorme importancia de la inversión.
  • Macri: AF habló de Corrupción, le sorprende. AF hipócrita porque criticaba a CFK porque arruinó la economía.
–--
Derechos Humanos, diversidad y género.
  • Centurión: Se opone al aborto y sus atajos legales, derecho a la vida. Vetaría cualquier ley de aborto. Basta del pago a delincuentes terroristas
  • Espert: El liberalismo es la gran defensora de DDHH. La izquierda pretende ser la que defiende, la critica. Basta del curro de los DDHH. Sin prisiones preventivas para venganza y no justicia. ESI a favor, pero no degenerando en la ideología de género.
  • Lavagna: El DH más violado es el hambre en Argentina. Insistió con que se declarara la emergencia nutricional. Esencial que este es el principal DH a considerar. Salud, educación y trabajo importantes contra la pobreza.
  • Macri: Siempre cuidó la libertad porque cree en ella. Siempre defenderá los derechos de todos. Reconoce que hay grupos sin igualdad. Mejoró el sistema de denuncias para las mujeres, impulsaron la ley Brisa. Quieren potenciar lo que ya hicieron. Terminar con los femicidios.
  • Fernandez: Dejar todo en mano de los jueces. Los DDHH deben ser un imperativo moral de la Arg. Mejorar la situación de las mujeres cambiando las leyes. Critica a MM por la ejecución del presupuesto contra el femicidio. Crear nuevas instituciones para generar igualdad.
  • Del Caño: La deuda es con las mujeres. Critica a Cambiemos y el frente de Todos por votar en contra del aborto. Critica a la iglesia
por esto. “No son Provida, son Pro violación de derechos”. Listas 100% a favor del aborto legal.
30 segundos extra
  • Fernandez: Los abortos ocurren y no hay que castigarlos, porque hace que todo se vuelva clandestino.
  • Del Caño: Critica acuerdos entre los gobernadores y la iglesia. Promueve la ESI en todas las escuelas.
  • Centurión: Un bebé tiene ADN propio desde el momento que es un embrión. No se puede decidir sobre su vida.
  • Espert: Critica sueños compartidos, critica a AF que quiere poner un ministerio más.
  • Lavagna: Diferencia entre la charla y la realidad.
  • Macri: Critica gobierno anterior, en el actual la prioridad son las victimas de delitos y ciudadanos. Apoyar a las fuerzas de seguridad.
30 segundos de cierre
  • Del Caño: “Iglesia y Estado asuntos separados”.
  • Centurión: Quiere defender a los más débiles. Todos mienten.
  • Espert: Arg tiene que dejar de discutir y pensar en el futuro en lugar de seguir destacando los 70, juzgar a los terroristas de los 70. - Lavagna: Nadie consideró hambre como violación de derechos humanos.
  • Macri: Lo más importante es defender la libertad.
  • Fernandez: Le da la razón a Lavagna. No le preocupa tanto el gasto público para ampliar derechos.
–-- Educación y Salud
  • Espert: “Todos los problemas son problemas de educación” Declarar la educación servicio público básico y esencial. Limitar el derecho de huelga para que los chicos no pierdan clases. Revisión de licencias, ausentismo y enfermedad. Relanzar escuelas técnicas. Arancelar la universidad pública para pagar becas a quienes no puedan afordarlas.
  • Lavagna: Retomar el sistema de finales del siglo 19, principios del 20 en terminos educativos.
  • Macri: Revolución educativa desde su primer día de gobierno. Lanzaron las pruebas aprender. Mejorando los resultados. Acercaron internet a más alumnos. Agregaron robótica a jardines de infantes. Buscan agregar inglés desde jardín de infantes. Ninguna escuela tenía internet en todas las aulas.
  • Fernandez: Critica MM y Vidal. En la educación está el futuro, le va a prestar mucha atención, así como a la ciencia y tecnología. Darle oportunidades a todos.
  • Del Caño: MM enemigo de la educación pública. Revertir todo lo que hizo Menem durante los 90. La educación tiene que ser Nacional y no provincial.
  • Centurión: Los docentes son los que peores salarios tienen. Crear escuelas técnicas y de oficio en el modelo dual, vinculando conocimiento y práctica en el trabajo. 190 días o más de escuela.
30 segundos extra.
  • Del Caño: Como AF puede defender la educación pública cuando en Chubut no pagan los salarios (Su gobernador es del frente de todos)
  • Centurión: A favor de la ESI en colegios.
  • Espert: Quitarles las obras sociales a los sindicatos.
  • Lavagna: Critica a últimos gobernantes por CONICET.
  • Macri: Critica a CFK por ocultar las mediciones. En su gobierno.
  • Fernandez: Critica a MM.
30 segundos de cierre.
  • Centurión: Llama mentirosos a todos.
  • Espert: Busca integrar el sistema de salud sacando las obras sociales a los sindicatos. Usando de ejemplo a Europa.
  • Lavagna: Sugiere que cada vez que el BCRA suba 10 ptos la tasa de interes le preguntemos al banco nacional.
  • Macri: Mejoras en el PAMI.
  • Fernandez: Critica lo que dijo MM.
  • Del Caño: Muchos gobiernos definanciaron la salud pública (incluído el actual) Critica la “salud negocio” y tiene que ser un derecho social.
–-- Cierre de Debate.
  • Lavagna: Los argentinos podríamos estar mejor. Muchos se van o quieren irse. Dejar de burlarse de los argentinos, hay que asumir los fracasos. La clase política entera es el fracaso en este caso.
  • Macri: Volvió el dedo acusador. El Kirchnerismo no cambió. Tenemos problemas pero volver al pasado no va a ayudar. Modernizamos la Argentina. Con 4 años no alcanza para enderezar décadas de políticas erróneas. -Fernández: Otra vez nos endeudaron, otra vez dejaron a la gente sin trabajo. Lo hacen cada vez que suben al poder. Nos caímos muchas veces con esa piedra pero ya es hora de que no nos pase más. Entre todos podemos poner de pie a la Argentina. Darle trabajo a todos.
  • Del Caño: Se dirige especialmente a la juventud. La técnica y el conocimiento permitirían no solamente pelear con el hambre y desocupación. También a reducir la jornada laboral. Pide que lo apoyen con el voto.
  • Centurión: El fracaso de la Argentina es de una naturaleza política porque esta clase abandonó al país. El primer valor a recuperar es respetar la vida por nacer. “Si no podemos defender la vida del más inocente, dificilmente vamos a poder defender a cualquier persona argentina”.
  • Espert: Destaca que es un ciudadano común. La grieta es falsa por la enorme similitud de decisiones políticas. Cambiemos no pudo evitar la vuelta del kirchnerismo. Ellos podrán.
[EDIT] Meto un TL;DR que mande en los comentarios (es mi opinión, el resumen fue lo más objetivo posible)
En mi opinión, Espert fue el mejor preparado, Centurión fue un "Salvemos las dos vidas" permanente, Lavagna no estoy seguro, Macri fue para que más gente vaya a votar y meterles confianza, Del Caño.. bueno lo de siempre y Fernández fue solo a tirarle mierda a Macri.
[EDIT 2] WOW mi primer gold :0. Gracias a las dos personas que dieron el gold y a la que dio el silver, seguramente haga otro igual en el próximo debate.
[EDIT 3] Corrección errores (voy a escribir los edits de corrección en este punto para no llenarlos de edits) - corregido "30 mil" por "30 mil millones" en la frase "no sé en qué país vive Macri"
submitted by kuai69 to argentina [link] [comments]


2018.06.11 17:34 Subversivo-Maldito No es que Escandinavia sea ningún Edén, pero el contraste choca para alguien de allí al percibir como los españoles, en relación a la Educación de su País, se están poniendo zancadillas a sí mismos continuamente con disputas estériles, que además ya se han visto antes. [Inger Enkvist]

En el Congreso de los Diputados se viene hablando de la importancia de que los PARTIDOS que conforman el hemiciclo español se acaben poniendo de acuerdo en torno a un pacto de Estado por la educación que impida que alguien lo cambie al día siguiente de ganar las elecciones.
El pasado 4 de abril compareció ante los representantes políticos, como invitada experta, la profesora sueca Inger Enkvist...Enkvist vino a exponer su punto de vista sobre el panorama educativo....Es la suya una visión incómoda que cuestiona: a) A quienes piden un replanteamiento total del Sistema Educavo. b) A quienes siguen considerando la educación como un proceso industrial de productos iguales y acabados en serie llamados alumnos.
Según Enkvist tanto el profesor como el alumno son seres humanos únicos en sus aptitudes y circunstancias...Ahora bien, sin una altísima CAPACITACIÓN del profesor y una mínima voluntad de ESFUERZO por parte del alumno el proceso nunca será efectivo.
Cuanta menos injerencia política en cuestiones de educación, mejor...Por ejemplo, en Finlandia, ejemplo crónico de modelo educativo, con una historia mucho más difícil que la de Suecia en el siglo XX por la influencia de los totalitarismos nazi y luego soviético, no tuvo tanto tiempo de pensar en sistemas educativos, así que “dejaron trabajar a los profesores”, sin demasiadas reformas. No les fue nada mal. Ahora bien, ello no es “garantía de nada si el nivel de los profesores es bajo”.
Al hablar del "nivel" del profesoa conviene tener en cuenta siempre que no se habla sólo, de baremos, de notas de oposición, sino de una formación integral que hace del profesor un profesional capaz por ser, antes, una persona consciente de que el conocimiento cultural no es una base de datos sino una forma de comprensión profunda del mundo, imparta la materia que imparta [es culto precisamente porque sabe muchas cosas, no sólo del libro de texto de este curso, así como que todo en este mundo está interrelacionado]. Alguien respetable por lo que aporta como persona y profesional, ergo respetado: ahí radica su autoridad.....Si el maestro/a no es una persona culta”, “si es incluso vulgar, es imposible que despierte en el niño el interés por el conocimiento”...Si el maestro/a da a entender por su comportamiento que no le interesa mucho su trabajo, que está ahí sólo por el sueldo, el niño sin darse cuenta hará lo mismo”, es decir, “lo menos posible”. Si por el contrario se encuentran con alguien realmente capacitado, que sabe y sabe aplicarlo en la clase, el niño que no tiene esos modelos en casa, el que tiene problemas (“con la televisión e internet mostrando modelos negativos” además), verá en esa figura a un posible referente adulto a imitar.
Enkvist cuestiona también el modelo de escuela tradicional de niños atornillados al pupitre oyendo/aguantando un aluvión de información que no hace otra cosa que cercenar de raíz la creatividad...
Es un fracaso del sistema que en cuestión de un par de años un ser de curiosidad infinita, como son los niños y los adolescentes, se convierta en entes apáticos al que puede no interesarle nada...
En España, la motivación de los profesores para entregarse pródigamente a su trabajo está siendo cercenada por la política gubernamental, con una progresiva precarización de su trabajo a través de bajadas de sueldo, aumento de horas lectivas y multiplicación de burocracia a rellenar que no deja mucho margen a la imaginación... ¿No debería tener el alumno una motivación mucho más tangible, más ligada a la vida, que rendir un examen, cumplir con un conocimiento muchas veces abstracto que acaba olvidándose, nueve sobre diez, a la semana siguiente?...Lo de la vida, para esta profesora, es una “falacia”, porque “todo sirve para la vida”....Por todo ello, se muestra partidaria de los exámenes, como evaluación continua e incluso como “motivación” para ver materializado el esfuerzo...Pero para ella una prueba no es sólo eso, sino “proponerse una meta y cumplirla. Es una manera de auto-estructurar el carácter y la voluntad. Y eso es para la vida”. “Aprender es una recompensa en sí”.
¿Qué es un "buen maestro"?
1º) El buen maestro es aquel que sabe presentar las cosas de manera que el niño aprenda como un juego intelectual, no como la recompensa de un caramelo si lo hace bien.
2º) El buen maestro no establece distinción entre lo intelectual, lo social y lo personal, porque una clase es también un grupo social.
3º) El buen maestro es que aquel que muestra el conocimiento como algo atractivo, incluso divertido.
4º) El buen maestro es aquel que no se comporta como "autómata” que se limita a dispensar datos.
Por todo ello, los maestros deberían ser la ELITE de un País....Es, por ejemplo, lo que ocurre en Finlandia, donde “un alumno no encuentra nunca a un representante de la escuela que no sea culto”, porque de aquellos que solicitan el ingreso en la formación de profesores “sólo entran los mejores, igual que en Singapur. En ambos casos reciben una formación de varios años para ser profesores que propicia que “ya sean buenos docentes antes incluso de empezar a ejercer”. También cuentan con mentores, profesores veteranos que les acompañan en los primeros años de trabajo para aconsejarles.
En relación a la ESO, en España, ha sucedido algo parecido a Suecia en los años 70... Hacia los años 70, dice, Suecia contaba con altos niveles económicos y educativos, y una paz social “envidiada en otros países”....Ya que TODO funcionaba tan bien, se trató de incentivar el “igualitarismo”, pensando que no dañaría a la calidad de la enseñanza. Se redujo la exigencia académica con el objetivo de que “todo el mundo” pudiera cumplir los objetivos, incidiendo a la par “más en los métodos que en los contenidos”. El resultado, para ella, es una prueba de que con la mejor intención (de integrar al mayor número posible de alumnos) se puede conseguir el efecto contrario: “No fue lo mejor”, ni para los alumnos “con problemas” ni para los otros. Bajó el nivel de todos, sencillamente.
En España sucede con frecuencia que un alumno pueda ir pasando de curso “sin dar golpe” hasta la adolescencia, para encontrarse en el bachillerato con que tiene que estudiar de verdad; incluso “chicos que llegan con buenas notas”: de repente se les exige mucho mayor rendimiento, estando además “seguros de que los profesores no ven lo magníficos que son. Entonces hay llantos, crisis... Son ignorantes, convencidos además de que no lo son. Esto es muy peligroso....Este es un sistema que perjudica a todos”, precisamente por tratar de igualar sin tener en cuenta que, por mucho que nos empeñemos, nadie es igual a otro. Lo cual no tiene nada que ver con que todo el mundo tenga derecho a tener las mismas oportunidades....¿Dónde vas a insertar al alumno que tiene dislexia, o problemas de concentración... Si ofreces lo mismo a todo el mundo, sin contar con las capacidades concretas, no estás teniendo en cuenta la realidad. Es cruel para todos, también para los que no pueden aprender lo que podrían aprender. Lo bueno sería que los niños aprendieran avanzando cada uno a su ritmo...”
Es también un tema espinosísimo, por lo que la corrección política ha dado ahora en llamar alumnos disruptivos: es decir, los conflictivos de toda la vida: aquellos que no dejan dar clase (porque no quieren estar ahí)....Pues bien, un alumno no puede echar a perder la oportunidad de aprender de todos los demás.... ¿Qué hacer en estos casos, entonces?...Se intenta hablar y hablar... Se intenta con un funcionario, luego con otro... Lo difícil es aceptar que algunos no cambian por hablar....Y, por muy dificil que resulte, habría que aceptar que no todo el mundo tiene por qué querer estar ahí, o no tiene por qué consagrar su tiempo a lo que no le interesa en absoluto....Sabemos que hay alumnos que que odian de verdad ir al colegio cada día...Pero ésto los "políticos" es probable que ni siquiera lo vean.
Se podría mantener más o menos cohesionada la franja de edad hasta los 11 años más o menos. Pero después de eso, las diferencias entre los alumnos se agrandan; cualquier profesor sabe que son muy diferentes en sus intereses, en su capacidad, en su voluntad, en todo.
No es que Escandinavia sea ningún Edén, pero el contraste choca para alguien de allí al percibir como los españoles, en relación a la Educación de su País, se están poniendo zancadillas a sí mismos continuamente con disputas estériles, que además ya se han visto antes.
En relación a los "intelecetuales" españoles claras tres cosas:
1º) Son “estéticos" (todos quieren tener un estilo, valoran lo estético más que lo puramente intelectual)
2º) Son muy "personales" (es imposible confundir a Unamuno con Ortega y Gasset)
3º) Son muy "políticos".. Suelen interpretarlo todo en clave política....Ello explica que, en definitiva, quienes tienen que alcanzar un pacto por la educación en España son exclusivamente políticos...
[Fuente: http://ctxt.es/es/20170419/Politica/12078/Inger-Enkvist-educacion-congreso.htm#.WxuYX47nmO9.twitter
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2018.05.01 05:13 MexWevC Las esterilizaciones forzosas en California fueron exageradas con los hispanos

Entre un 20% y un 30% de las al menos 20.108 esterilizaciones forzosas bajo las leyes de eugenesia vigentes en California (EEUU) hasta 1979 se practicaron a personas con apellido en español, según una investigación.
El estudio, de la profesora de Obstetricia, Ginecología y Cultura Estadounidense de la Universidad de Michigan Minna Stern y la estudiante Natalie Lira, indica que esas esterilizaciones se hicieron entre 1909 y 1964, aunque la ley permaneció en vigor en California hasta 1979.
Más de 65.000 personas fueron esterilizadas a la fuerza o por engaño en Estados Unidos bajo los programas de eugenesia en los 33 Estados donde hubo leyes que permitían esas prácticas, que también se llevaron a cabo en numerosos países. El material, que sustenta la disertación de Lira para un doctorado en Estudios Latinos, está siendo revisado para su publicación en la revista 'Chicana/o Studies Journal'.
Lira y Stern presentan sus conclusiones en una conferencia de la Universidad de Michigan, en Ann Arbor, titulada 'Justicia reproductiva', que incluye una exposición sobre los antecedentes históricos de esa causa. "Hicimos un análisis cuantitativo y cualitativo de miles de solicitudes de esterilización procesadas en California por los superintendentes de las instituciones estatales", dijo Stern en entrevista telefónica.
La eugenesia fue una corriente del pensamiento médico y social que incluyó, desde las últimas décadas del siglo XIX, estudios académicos, sociedades médicas, publicaciones y congresos científicos y políticas de salud pública, aunque no todas involucraron las esterilizaciones. La corriente eugenésica
En 1883 uno de los promotores de la eugenesia, Francis Galton, la definió como "la ciencia que opera con todas las influencias que mejoren las cualidades innatas de una raza, y que las desarrollen a su máximo".
Hubo programas de eugenesia en numerosos países, incluidos Argentina, Uruguay, Brasil, el Reino Unido, Suecia, Brasil, Canadá, Alemania, Venezuela, Trinidad y Tobago, México, Chile, Perú, Cuba, Japón, Corea, China y Singapur.
Los términos variaban en la denominación de la moda: nipiología, biotipología, homicultura, herencia, instinto, raza o tipo, y las personas consideradas no aptas para procrear incluyeron criminales, y personas con bajo cociente intelectual o problemas mentales.
Durante décadas hubo congresos internacionales y asociaciones profesionales dedicadas a la eugenesia, pero ésta perdió parte de su prestigio después que el régimen nazi de Alemania extendiera la práctica a la esterilización y eliminación de grupos étnicos enteros. La condena del apellido
California fue en 1909 el segundo Estado de EEUU que promulgó una ley de esterilización y hacia 1921 había realizado el 80% de los casos de todo el país. Los pacientes con apellidos hispanos en residencias e instituciones psiquiátricas de California, considerados "débiles mentales", fueron esterilizados a tasas desproporcionadas que van del 20% al 30%, dijo Stern.
"Hemos reconstruido, en la mayor medida posible, la experiencia de estos pacientes con apellidos hispanos, predominantemente de origen mexicano, muchos de los cuales provenían de estructuras familiares trastornadas, bajos ingresos y situaciones abusivas", añadió.
"Es impresionante verificar que muchos de los jóvenes que terminaron en instituciones estatales después de problemas por delincuencia juvenil migraron a Estados Unidos como niños durante el tumulto de la Revolución Mexicana (1910-1917)", señaló la investigadora.
Según el estudio, entre 1922 y 1952 un promedio del 23% de las solicitudes de esterilización en la Colonia Pacífico, una institución para personas con bajo coeficiente intelectual, afectó a pacientes con apellidos hispanos. "En algunos años la proporción superó el 30% y en 1939 llegó al 36%", explicó Stern.
Las 20.000 esterilizaciones de California se practicaron en instituciones psiquiátricas y para los entonces llamados "débiles mentales", incluida la casi olvidada Colonia Pacífico, donde se llevaron a cabo 2.000 procedimientos. La mayoría ocurrió entre 1922 y 1952 bajo la Ley de Eugenesia de anulada en 1979, aunque las últimas esterilizaciones se hicieron en 1964.
http://www.elmundo.es/america/2013/05/29/estados_unidos/1369847133.html
submitted by MexWevC to Mexico_News [link] [comments]


2016.06.04 20:56 ShaunaDorothy Sacudiendo las aguas del Mar de China Meridional El imperialismo estadounidense aprieta el cerco militar en torno a China ¡Por una defensa revolucionaria e internacionalista de China y Vietnam! (Septiembre de 2012)

https://archive.is/QnbZj
Espartaco No. 36 Septiembre de 2012
Concretando un giro militar estratégico del imperialismo estadounidense, el Secretario de la Defensa Leon Panetta anunció el pasado junio en Singapur que para 2020 el 60 por ciento de los buques de guerra estadounidenses, que actualmente están repartidos en los océanos Atlántico y Pacífico, estarán ubicados en la región del Pacífico asiático. El viaje de Panetta al sureste asiático estuvo precedido por otros de la Secretaria de Estado Clinton y el presidente Obama, quien declaró que el giro hacia el Pacífico es una “prioridad principal”.
Pese a que los voceros del gobierno de vez en cuando lo nieguen, el blanco principal del “pivote” estadounidense hacia el Pacífico es China, el país más poderoso que queda donde el dominio capitalista fue derrocado. El propio Pentágono lo ha dejado claro conforme va revelando poco a poco los detalles de su plan de batalla “diseñado para contrarrestar el desafío militar de China” (Financial Times, 31 de mayo). Conocido como “concepto” de combate Aire-Mar —eco de la doctrina de batalla Aire-Tierra de la década de 1970 adoptada en la Guerra Fría contra la Unión Soviética—, el plan busca “consolidar las alianzas estadounidenses y contrarrestar las armas y capacidades ‘antiacceso y de áreas denegadas’”, como la nueva generación de misiles antibuques que ha desarrollado China. Según el documento del Pentágono al que el artículo hace referencia, un ataque serio contra las defensas “antiacceso y de áreas denegadas” de China significaría “prepararse para un gran ataque preventivo sobre las bases militares de la China continental”.
Durante los últimos dos años, Washington ha tomado una serie de medidas concertadas con el fin de extender e intensificar la presión sobre China, desde retomar el envío de ayuda a las fuerzas especiales del indonesio Kopassus y normalizar relaciones con Myanmar (Birmania) hasta destacar infantes de marina a Darwin, Australia, y emprender operaciones conjuntas con otros estados clientes de Estados Unidos. Informando sobre una cumbre celebrada entre Japón y otros países insulares del Pacífico, a la que asistió una delegación estadounidense, el Yomiuri Shimbun (29 de mayo) escribió que la región “se ubica en el centro de una lucha de poder en la que participan Japón, Estados Unidos y Australia por un lado y China por el otro”.
Mientras aprietan el cerco en torno a China, Estados Unidos y sus aliados han llevado a cabo una serie de actos flagrantemente beligerantes. A mediados de abril, la India puso a prueba con éxito un misil balístico de largo alcance capaz de transportar ojivas nucleares y de permitirle “una cobertura completa de los blancos de China” (New York Times, 19 de abril). La hazaña fue muy aplaudida en los medios capitalistas de Estados Unidos, que lanzan interminables mentiras e hipocresía para condenar las pruebas nucleares de cualquier régimen que Washington considere maligno (Corea del Norte, Irán). Apenas tres días antes de las pruebas, Estados Unidos y su estado cliente filipino comenzaron ejercicios militares conjuntos en el Mar de China Meridional, mientras barcos pesqueros y de patrullaje marítimo chinos y un buque de guerra filipino se enfrentaban en el Arrecife Scarborough.
Al reducir las ocupaciones de Irak y Afganistán (mientras aumenta los bombardeos con drones y los asesinatos “dirigidos” en Paquistán y Yemen), el gobierno de Obama preparó el “pivote” en dirección al Pacífico asiático. Esto marca un retorno a la estrategia que adoptaron los gobernantes estadounidenses tras la destrucción contrarrevolucionaria del estado obrero degenerado de la Unión Soviética en 1991-92. La caída de la Unión Soviética hizo a un lado lo que hasta entonces había sido el principal blanco militar de los imperialistas y el único contrapeso real a su dominación del mundo, lo que permitió a Estados Unidos retirar fuerzas militares de Europa y desplegarlas en la Cuenca del Pacífico Occidental.
Si bien los ataques terroristas del 11 de septiembre distrajeron la atención estadounidense a Afganistán y otros blancos de la “guerra contra el terrorismo”, esa misma “guerra” espuria sirvió para ampliar y fortalecer el arco militar de los imperialistas en torno a China, cuyos líderes estalinistas endosaron la campaña “antiterrorista”. Estados Unidos estableció bases en Asia Central, mientras la India y Mongolia fueron atraídas hacia una cooperación más estrecha con Washington. Comenzando en 2002, cerca de mil infantes de marina y fuerzas especiales estadounidenses fueron enviados a la isla de Mindanao, al sur de las Filipinas, escenario de una prolongada insurgencia musulmana, donde siguen haciendo rondas hasta la fecha.
La Spartacist League, sección estadounidense de la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista), asume firmemente la defensa de los estados obreros burocráticamente deformados —China, Corea del Norte, Vietnam, Laos y Cuba— frente a los imperialistas y las fuerzas internas de la contrarrevolución. Así como los obreros deben defender sus sindicatos frente al ataque de sus explotadores aun cuando el apoyo al orden capitalista por parte de la dirección sindical obstruya la lucha obrera, también deben defender las revoluciones sociales desde China hasta Cuba frente a los imperialistas que buscan revivir el decadente sistema de ganancia capitalista al convertir de vuelta a esos países en campos para la más brutal explotación. Exigimos que todas las bases y tropas estadounidenses se retiren de Asia como parte de la lucha por movilizar a la clase obrera de EE.UU. contra sus “propios” gobernantes capitalistas y sus depredadoras aventuras militares, una lucha que sólo puede consumarse a través del derrocamiento revolucionario del orden mundial capitalista-imperialista.
Nuestra defensa militar de los estados obreros contra el enemigo de clase es incondicional, es decir, no depende de las medidas que lleven a cabo los regímenes estalinistas en el gobierno ni de las circunstancias particulares del conflicto. Al mismo tiempo, como organización trotskista, la LCI mantiene su oposición a esos regímenes, que minan a los estados obreros al suprimir políticamente a la clase obrera y al buscar complacer a los imperialistas, que no se detendrán ante nada para asegurar su dominio y sus ganancias.
Los avances militares de China
El acelerado giro del Pentágono hacia el este y el sureste asiáticos fue en gran medida impulsado por los importantes logros en capacidad de defensa que consiguió China durante el último periodo, un suceso afortunado que tuvo lugar principalmente mientras las fuerzas de Estados Unidos se encontraban empantanadas en Irak y Afganistán. Al reforzar su capacidad militar en la región costera frente a Taiwán y expandir su capacidad nuclear, China ha adquirido un mayor grado de protección ante las aventuras imperialistas.
En 1996, Estados Unidos envió dos grupos de portaviones a las aguas alrededor de Taiwán en respuesta a ejercicios militares chinos, coincidiendo con las campañas para la elección presidencial en Taiwán. Esa provocación por parte del gobierno de Clinton, el mayor despliegue naval estadounidense en el Pacífico desde la Guerra de Vietnam, recuerda la “diplomacia de cañonero” que durante el siglo XIX se usó para dividir y conquistar China. Ello también condujo a Beijing a aumentar el gasto militar, lo que siguió haciendo durante su boom económico de la última década.
Actualmente China posee o está desarrollando rápidamente proyectiles balísticos terrestres y misiles crucero, jets con misiles antibuques, submarinos convencionales y nucleares, radares de largo alcance, satélites espía y armas espaciales. Los analistas estadounidenses describen este arsenal como un potencial “factor que alteraría el resultado” y que “podría obligar a la marina estadounidense a retirar de las costas chinas sus portaviones y otras unidades de combate de superficie” (Aaron L. Friedberg, A Contest for Supremacy: China, America and the Struggle for Mastery in Asia [La contienda por la supremacía: China, Estados Unidos y la lucha por el dominio en Asia, 2011]). Los imperialistas de EE.UU. están decididos a contrarrestar este desarrollo como parte de su esfuerzo por conservar su posición como la fuerza militar abrumadoramente dominante del mundo.
Nuestra defensa militar de los estados obreros implica que apoyamos el que desarrollen armas nucleares y sistemas de entrega. Tras poner a prueba con éxito su bomba nuclear en 1964, China originalmente tenía misiles balísticos de combustible líquido que podían ser destruidos por ataques preventivos. Pero en años recientes ha desarrollado misiles balísticos intercontinentales de combustible sólido, capaces de atacar el territorio continental de Estados Unidos. Algunos de ellos no están en silos fijos, sino que son móviles, lo que los hace casi imposibles de eliminar. Se dice que China está por desplegar proyectiles que se lanzan de submarinos y que también podrían alcanzar territorio estadounidense. Así, la República Popular ha logrado establecer un elemento de disuasión crucial contra un ataque de Estados Unidos, el único poder estatal que ha usado una bomba atómica, incinerando a 200 mil civiles en Japón en 1945. El presidente Harry Truman y otros funcionarios estadounidenses consideraron usar contra China esa arma de destrucción masiva en su intento fallido de “hacer retroceder el comunismo” durante la Guerra de Corea, pero la posesión de armas nucleares de la URSS los disuadió. Para los años setenta, la Unión Soviética ya había alcanzado cierta paridad nuclear con los Estados Unidos, lo que no es ni remotamente el caso de la China actual.
Acomodación estalinista al imperialismo
Por impresionantes y necesarios que sean, los avances militares y económicos de China no pueden garantizar en última instancia la supervivencia del estado obrero en un mundo dominado por potencias imperialistas decididas a destruirlo. La Revolución de 1949 derrocó el dominio capitalista y liberó a los obreros y campesinos chinos de la subyugación imperialista y de la tiranía de la burguesía china. La colectivización de la economía sentó las bases de un tremendo salto en las condiciones de vida de las masas respecto a lo miserable de su existencia anterior y creó una base industrial significativa (originalmente con ayuda sustancial de la Unión Soviética), fundamento necesario para la defensa militar de la revolución.
Sin embargo, a diferencia de la Revolución de Octubre rusa de 1917, que creó un estado obrero basado en soviets (consejos) de obreros, campesinos y soldados, la Revolución de 1949 fue producto de una guerra de guerrillas basada en el campesinado y dirigida por el Partido Comunista Chino (PCCh) de Mao Zedong, que resultó en un estado obrero burocráticamente deformado desde su origen. El marco político del PCCh es el dogma profundamente antimarxista del “socialismo en un solo país” que Stalin proclamó a finales de 1924 como la consigna de la burocracia que le había usurpado el poder político al proletariado soviético. Revirtiendo el programa y los principios internacionalistas que guiaban a los bolcheviques bajo V.I. Lenin y León Trotsky, la burocracia estalinista renunció a la lucha por la revolución socialista mundial, para emprender en cambio la búsqueda utópica de la coexistencia pacífica con el imperialismo.
Abarcando una sexta parte de la superficie del planeta y con una abundante riqueza en minerales, la Unión Soviética avanzó años luz con respecto a la vieja sociedad de los zares, profundamente atrasada y empobrecida, hasta convertirse en una potencia industrial y militar superada sólo por Estados Unidos. Sin embargo, por sí misma no pudo superar el nivel económico de los países capitalistas avanzados y mucho menos alcanzar el socialismo: una sociedad de abundancia material basada en la colectivización y el desarrollo cualitativo de las avanzadas fuerzas productivas que hoy se concentran en los países imperialistas.
En La revolución traicionada (1936), su análisis clásico de la degeneración de la Unión Soviética bajo Stalin, Trotsky señaló tanto las ventajas de una economía planificada y colectivizada en la movilización de la industria para la defensa militar como las limitaciones que impone el aislamiento del estado obrero:
“Los éxitos económicos de la URSS le permiten afirmarse, progresar, armarse y, si esto es necesario, batirse en retirada, esperar y resistir. Pero en sí misma, la pregunta ¿quién triunfará?, no solamente en el sentido militar de la palabra, sino ante todo, en el sentido económico, se le plantea a la URSS a escala mundial. La intervención armada es peligrosa. La introducción de mercancías a bajo precio, viniendo tras los ejércitos capitalistas, sería infinitamente más peligrosa”.
La conclusión política de Trotsky era la necesidad de una defensa militar incondicional de la Unión Soviética y de una revolución política proletaria, que derrocara a la burocracia privilegiada y parasitaria y restaurara la democracia obrera y el internacionalismo proletario, planteando tajantemente la siguiente disyuntiva: “¿Devorará el burócrata al estado obrero, o la clase obrera lo limpiará de burócratas?” Esta pregunta se plantea hoy con la misma urgencia para China y los demás estados obreros deformados que quedan.
Incluso durante su mayor auge, la producción total de la Unión Soviética nunca pasó de ser un tercio de la estadounidense. Finalmente, tras décadas de presión imperialista y mal gobierno burocrático, el estado obrero soviético sucumbió a la contrarrevolución capitalista en 1991-92. Ésa fue una derrota histórica para los trabajadores del mundo, que infundió nueva vida al decadente sistema capitalista y dejó al imperialismo estadounidense como el incuestionable gigante militar del mundo. Hoy, China sigue muy por debajo del nivel económico que alcanzó la antigua Unión Soviética, llevando en particular el lastre de su enorme provincia rural.
Buscando su propia variante de “socialismo en un solo país”, los estalinistas de Beijing creen poder evitar la suerte de sus contrapartes de Moscú en parte si impulsan una mayor integración a la economía mundial, desarrollándose continuamente en lo militar y lo económico, mientras mantienen un control político férreo sobre la combativa clase obrera. Durante los primeros cinco años de la crisis capitalista mundial, China experimentó un crecimiento masivo, debido principalmente a la industria y los bancos estatales. Pero, a largo plazo, el “socialismo con características chinas” del régimen actual no logrará superar la herencia histórica del atraso chino, ni resolverá el problema de la escasez, como tampoco lo hizo la autarquía “igualitaria” de Mao Zedong.
La estrategia del PCCh se basa en ilusiones respecto a las relaciones pacíficas con los imperialistas y la estabilidad del mercado mundial: una fantasía que el propio funcionamiento de ese mercado refuta, por no hablar de la actual recesión profunda. Beijing cree que su enorme inversión en bonos del tesoro estadounidense contendrá la beligerancia de Estados Unidos; pero al convertirse en el principal prestamista de ese país, el gobierno chino contribuye directamente al astronómico gasto militar de Washington, que supera al de los siguientes catorce países con mayor gasto juntos. Las principales fuerzas de esa máquina militar están apuntadas hoy contra China.
Junto con el cerco militar de China y el fomento de fuerzas contrarrevolucionarias internas, los imperialistas están aumentando la presión económica, desde el proteccionismo antichino que impulsan tanto los políticos demócratas y republicanos como la dirigencia sindical, hasta los pactos comerciales con aliados estadounidenses de la región Asia-Pacífico. Mientras Beijing intenta disipar la hostilidad con sus vecinos fortaleciendo sus lazos económicos, Estados Unidos está impulsando el tratado comercial del Acuerdo de Asociación Transpacífico con Australia, Vietnam y otros seis países, que siguió al recientemente firmado Tratado de Libre Comercio con Corea del Sur. El restablecimiento de las relaciones diplomáticas plenas de Estados Unidos con Myanmar también es una cuña dirigida contra China, que tiene proyectos hidroeléctricos y de ductos en ese país.
¿Qué está en juego en el Mar de China Meridional?
En el documento que anuncia el giro de Estados Unidos a la región del Pacífico asiático, Hillary Clinton declaró el compromiso de los imperialistas de “asegurar la transparencia en la actividad militar de los principales actores de la zona” (léase China), contrarrestar los supuestos “esfuerzos de proliferación” de Corea del Norte y “defender la libertad de navegación por el Mar de China Meridional” (“America’s Pacific Century” [El siglo del Pacífico estadounidense], Foreign Policy, noviembre de 2011). Clinton detalla los pasos que Estados Unidos ha dado para reforzar sus alianzas en la región, incluyendo con Filipinas, donde los buques de guerra estadounidenses aumentarán sus “visitas” en el próximo periodo. En respuesta a las maquinaciones estadounidenses, el general Ma Xiaotian, jefe adjunto del estado mayor del Ejército de Liberación Popular (ELP) chino, advirtió tajantemente: “La cuestión de China Meridional no es asunto de Estados Unidos”.
Oficialmente, Estados Unidos niega cualquier intención de entablar una guerra por disputas territoriales en el Mar de China Meridional, afirmando que todos los interesados deben acatar las leyes internacionales. Estados Unidos, cabe señalar, nunca se ha molestado en firmar el tratado internacional respecto a disputas marítimas, suponiendo que su abrumador poderío militar y sus alianzas regionales están por encima de semejantes formalidades.
El Mar de China Meridional es un paso marítimo de importancia estratégica por el que circula la mitad del tonelaje de tráfico mercante mundial, incluyendo el 80 por ciento de las importaciones de crudo tanto de China como de Japón. Ya sea enteramente o en parte, la propiedad de los arrecifes y bancos de arena del Mar de China Meridional está en disputa entre los estados obreros de China y Vietnam y los capitalistas Malasia, Brunei, Filipinas y Taiwán. Actualmente China controla las Paracels, que están cerca de la franja costera del sureste, y buena parte de las más distantes Spratlys. El Mar de China Meridional siempre ha ofrecido una zona rica para la pesca, que actualmente provee el diez por ciento de la pesca mundial anual. También se cree que sus aguas esconden grandes yacimientos inexplorados de petróleo y gas natural. China calcula que la cantidad de petróleo llega a un 80 por ciento de las reservas demostradas de Arabia Saudita.
El Mar de China Meridional se conecta con el Océano Índico mediante el Estrecho de Malaca, que pasa entre Indonesia y Malasia y que sería un potencial cuello de botella para las importaciones chinas de petróleo y hierro. Dejando ver las intenciones imperialistas de dominar este crucial pasaje, en su artículo de Foreign Policy, Hillary Clinton alabó la expansión de la alianza de Estados Unidos con Australia “de una asociación del Pacífico a una Indo-Pacífica”.
En cualquier conflicto militar entre China o Vietnam y Estados Unidos, Filipinas o cualquier otro país capitalista, el deber del proletariado internacionalmente es asumir la defensa de los estados obreros. El grueso de la izquierda estadounidense —desde la International Socialist Organization [Organización Socialista Internacional] y los diversos remanentes maoístas hasta el ultraestalinista Progressive Labor Party [Partido Laboral Progresista]— declara a China capitalista o incluso imperialista, o irremediablemente en vías de serlo. Estos grupos guardan silencio respecto a las maquinaciones estadounidenses o bien, como en el caso del estrafalario Socialist Workers Party [Partido Obrero Socialista] de Jack Barnes, hacen eco de los propagandistas burgueses describiendo el conflicto como si tuviera lugar entre “potencias rivales” que se ven sacudidas por la “cada vez más profunda crisis del capitalismo mundial” (Militant, 30 de abril).
Por su parte, el Workers World Party (WWP, Partido Mundo Obrero) protesta contra la creciente beligerancia estadounidense, señalando con razón que “Washington y Wall Street no estarán satisfechos hasta haber recolonizado completamente China” (“U.S. Remains Hostile to China” [EE.UU. sigue siendo hostil a China], Workers World, 31 de mayo). Pero su defensa de China parte de su apoyo a un sector de la burocracia estalinista (representada, según el WWP, por el depuesto líder partidista de Chongking, Bo Xilai) supuestamente comprometida con la defensa de la propiedad estatal contra quienes quieren hacerle más concesiones al capital internacional. Esta posición llevó al WWP a apoyar la sangrienta represión del levantamiento de la Plaza Tiananmen en 1989, una revolución política incipiente.
Lo que Trotsky observó en La revolución traicionada respecto al régimen de Stalin es igualmente certero respecto al actual PCCh: la burocracia privilegiada y parasitaria “no proporciona ninguna garantía moral en la orientación socialista de su política. Continúa defendiendo la propiedad nacionalizada por miedo al proletariado”. La burocracia china ciertamente tiene muchas razones para temerle a la clase obrera, tanto de las empresas privadas como de las estatales, como se ha visto en las repetidas olas de huelgas y protestas a gran escala que los obreros han realizado en defensa de sus medios de subsistencia, para no hablar del descontento de los campesinos enfurecidos por la corrupción oficial.
Oponerse a las maniobras imperialistas en el este y el sureste asiáticos es fundamental para una perspectiva revolucionaria. Los altercados nacionalistas por la propiedad de las rocas e islotes deshabitados del Mar de China Meridional son algo totalmente distinto. Como marxistas revolucionarios, no tomamos lado en esas disputas territoriales y condenamos en particular las criminales riñas respecto a los derechos de exploración y pesca que han hecho que se enfrenten los regímenes estalinistas de Beijing y Hanoi. Estas riñas han llevado ya a choques militares francos en 1988 y 2011, así como a acciones policiacas menores, como la del Golfo de Tonkín de 2005, cuando la marina del ELP mató a tiros a nueve pescadores vietnamitas. Bajo un gobierno de consejos obreros y campesinos, China y Vietnam cooperarían para desarrollar los recursos naturales del área defendiéndose mutuamente del imperialismo.
Defender a China frente al imperialismo incluye oponerse a la ayuda militar que Estados Unidos le da a Taiwán, donde gobierna la clase burguesa que huyó de la Revolución de 1949. El 18 de mayo, el congreso estadounidense aprobó la venta de 66 aviones de combate F-16 a Taiwán. Apenas unas horas después, el Departamento de Defensa rindió ante el congreso su informe anual sobre China, donde señalaba que “el ELP sigue desarrollando la capacidad” para disuadir a Taiwán de declarar su independencia, negarle a Estados Unidos una intervención efectiva en la crisis del Estrecho de Taiwán y derrotar a las fuerzas taiwanesas en caso de un conflicto militar. Desde 1950, cuando, con el estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos mandó a su VII Flota a las aguas que separan Taiwán de la China continental, Washington ha considerado a la isla su “portaviones inhundible”, es decir, como un puñal apuntando al corazón de la China continental.
El imperialismo japonés también ha comprometido sus fuerzas para apoyar al Taiwán capitalista en un conflicto militar con China. Después de que Estados Unidos y Japón emitieran en febrero de 2005 una declaración que afirmaba que Taiwán era “una preocupación de seguridad mutua”, las secciones estadounidense y japonesa de la LCI escribimos en una declaración conjunta: “Desde la antigüedad Taiwán ha sido parte de China, y los trotskistas estaremos del lado de China en caso de cualquier conflicto con el imperialismo respecto a Taiwán” (WV No. 844, 18 de marzo de 2005). Al oponernos a la política del PCCh de “un país, dos sistemas” de reunificarse con Taiwán manteniendo ahí la propiedad capitalista, llamamos a la reunificación revolucionaria de China mediante una revolución política contra el régimen estalinista en el continente, una revolución socialista en Taiwán que derroque a la burguesía y la expropiación de los capitalistas de Hong Kong.
China, al igual que Corea del Norte, está directamente amenazada por la alianza militar reforzada de Estados Unidos y Japón. Japón, por ejemplo, ha sido clave para permitir a Estados Unidos instalar un sistema de defensa contra misiles que amenaza a los dos estados obreros. La SL/U.S. y el Grupo Espartaquista de Japón llaman a aplastar la alianza contrarrevolucionaria de Estados Unidos y Japón mediante la revolución obrera en ambos lados del Pacífico.
Frenesí antichino en Filipinas
La más álgida de las disputas recientes del Mar de China Meridional comenzó en abril, cuando Filipinas envió una fragata (proporcionada por Estados Unidos) para abordar barcos pesqueros chinos, que supuestamente llevaban corales “ilegalmente cosechados”. Entonces China envió a la zona dos naves de vigilancia marítima. Durante el auge mismo de la tensión, a finales de abril, Estados Unidos y Filipinas llevaron a cabo unos ejercicios militares previamente planeados, que incluían aproximadamente a 4 mil 500 infantes de marina, cerca de las Islas Palawán y del Arrecife Scarborough. Tanto China como Filipinas empezaron a retirar sus embarcaciones al comenzar la temporada de tifones.
El gobierno de Benigno Aquino en Manila ha intentado lanzar una cruzada nacionalista antichina respecto al Arrecife Scarborough —que en Filipinas llaman Panatag y en China Huangyan— y ha utilizado el incidente para obtener más ayuda de sus patrones en Washington. Filipinas ha llamado a Vietnam y otros países miembros de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN) a hacer a un lado sus disputas respecto al Mar de China Meridional y unirse contra China. Bajo la predecesora de Aquino, Gloria Arroyo, Filipinas abandonó un acuerdo para emprender un proyecto de desarrollo conjunto con China y Vietnam cuando las noticias del pacto detonaron un escándalo nacionalista antichino.
El pasado noviembre, Hillary Clinton se comprometió a que Estados Unidos reforzaría la capacidad naval de Filipinas sobre la base del Tratado de Defensa Mutua firmado en 1951, dos años después del derrocamiento del capitalismo en China. Japón, que envió tres buques de guerra a Filipinas en una “visita de buena voluntad” en mayo, aceptó entrenar y equipar a la guardia costera filipina, mientras Corea del Sur le ayudará a modernizar su ejército. En abril, el gobierno de Obama aprobó triplicar las ventas militares a Filipinas con respecto al año anterior. Esto es un peligro inminente para los obreros, campesinos y musulmanes moros que han sufrido una represión brutal a manos de las fuerzas armadas filipinas.
En una visita en junio a la Casa Blanca, Aquino hizo una petición directa por mayor presencia militar estadounidense en su antigua colonia para contrarrestar las “intenciones” de China, y obtuvo el compromiso de Estados Unidos de ayudarle a construir instalaciones especiales y a entrenar personal para monitorear los movimientos marítimos en el Mar de China Meridional. Además de nuevas maniobras conjuntas, Manila ya dio el visto bueno a que Estados Unidos vuelva a usar las gigantescas bases aéreas y navales de Clark y la Bahía de Súbic, que habían sido clausuradas a principios de los años 90.
Diversas organizaciones “socialistas” han ayudado a la campaña antichina espoleando la histeria nacionalista en torno al Arrecife Scarborough. La poca asistencia a las manifestaciones en Manila demostró que las masas no están tragándose el intento de Aquino de desviar la atención de su insoportable miseria social y económica a una cruzada contra China. Pero no ha sido por falta de esfuerzo del socialdemócrata AKBAYAN. Contando entre sus líderes al principal asesor político de Aquino y a otros funcionarios de gobierno, AKBAYAN organizó el 11 de marzo una marcha al consulado chino como parte del “día de acción global contra la intimidación china en el Mar Occidental de Filipinas”. El año pasado, Walden Bello, un académico consentido de la izquierda reformista internacional, se unió a otro legislador de AKBAYAN para proponer que el territorio marítimo en disputa fuera rebautizado Mar Occidental de Filipinas, el nombre que ahora usan los voceros del gobierno.
En cuanto al Partido Comunista de Filipinas (PCF), su declaración del 21 de abril exige que Estados Unidos detenga su “intervencionismo en Filipinas y el Pacífico asiático”, demandando al mismo tiempo que la “capitalista” China “se haga a un lado” y retire sus buques patrulla, afirmando la “soberanía nacional y la integridad territorial” de Filipinas sobre las áreas en disputa. Detrás de las pretensiones combativas del maoísta PCF hay un programa de colaboración de clases que ata la suerte de los profundamente empobrecidos obreros y campesinos a la de una inexistente ala “progresista” de la burguesía nacional. Así, lo que impulsa la guerra de guerrillas rural del PCF es la esperanza de que las negociaciones de paz lleven a un gobierno burgués de coalición que supuestamente extenderá la democracia y llevará a cabo la reforma agraria y la industrialización.
Bajo cualquier forma de dominio capitalista, Filipinas seguirá siendo una sociedad profundamente empobrecida bajo la bota de los imperialistas y el puño opresivo de la Iglesia Católica. La clase obrera filipina debe ser arrancada de la colaboración de clases nacionalista y conquistada a la perspectiva trotskista de la revolución permanente: la toma del poder por el proletariado a la cabeza de todos los pobres de la ciudad y el campo y la extensión internacional de la revolución socialista, incluyendo de manera crucial a los centros imperialistas.
Traiciones estalinistas chinas y vietnamitas
Algo particularmente peligroso para el proletariado mundial es el intento por parte del imperialismo estadounidense de aprovechar las disputas en el Mar de China Meridional para asegurarse el apoyo de Vietnam contra China. Estados Unidos sufrió una resonante derrota a manos de los obreros y campesinos vietnamitas, simbolizada por la aterrorizada huida en helicóptero de los agentes estadounidenses y sus títeres locales de Saigón en abril de 1975. Con la derrota militar de Estados Unidos y sus secuaces capitalistas asesinos de Vietnam del Sur, el país se reunificó como un estado obrero burocráticamente deformado, una victoria de los obreros del mundo. 20 años después, Estados Unidos normalizó sus relaciones con Vietnam. Y, conforme Hanoi impulsaba su propio programa de “reformas de mercado”, Estados Unidos empezó a estrechar lazos militares con Vietnam, marcados por las repetidas visitas de buques de guerra estadounidenses. El régimen vietnamita recientemente ha declarado su intención de permitirle a los navíos estadounidenses y de otros países el acceso a la Bahía de Cam Ranh, un fondeadero de aguas profundas para las rutas marítimas del Mar de China Meridional que fue una de las principales bases de Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam.
Hace dos años, Vietnam usó su presidencia del consorcio ASEAN, que no incluye a China, para poner en el orden del día el tema del Mar de China Meridional, lo que llevó a la declaración de Hillary Clinton de julio de 2010 en el Foro Regional de la ASEAN de que la libertad de navegación en el área es de “interés nacional” para Estados Unidos. Meses después, un diplomático vietnamita dijo al Grupo Internacional de Crisis, un organismo imperialista consultivo, que antes de la declaración de Clinton los chinos no tomaban a Vietnam muy en serio, pero “ahora nos escuchan”.
A finales de junio, el gobierno vietnamita declaró su soberanía y jurisdicción sobre las islas Paracels y Spratlys, lo que llevó a China a responder elevando el estatus administrativo que le concede a esas islas. Con Vietnam patrullando por aire las Spratlys, China recién ha enviado al área patrullas “listas para el combate”. La insistencia de Beijing de que China tiene derecho a poseer esas islas y casi todo el Mar de China Meridional se basa en alegatos que se remontan al siglo XV, si no es que antes. En el Atlantic (junio de 2012), el analista militar estadounidense Robert Kaplan reporta que un funcionario vietnamita respondió a esos alegatos afirmando que, cuando China ocupó Vietnam hace seis siglos, no ocupó las Paracels ni las Spratlys. “Si ese grupo de islas pertenecía a China —preguntó el funcionario—, ¿por qué los emperadores Ming no lo incluían en sus mapas?”
El nacionalismo grotesco y retrógrada de ambos regímenes estalinistas no puede sino minar la defensa de las conquistas sociales de las revoluciones que derrocaron el dominio capitalista. De hecho, cuando en el verano de 2011 el gobierno vietnamita impulsaba protestas semanales antichinas en Hanoi, los emigrados anticomunistas vietnamitas en Seattle, París y otras ciudades se unieron a la campaña organizando sus propias manifestaciones. Hanoi puso fin a las protestas en agosto, temiendo que éstas obstaculizaran sus intentos de negociación con Beijing.
La antipatía nacionalista vietnamita con respecto a China, rasgo central de la conciencia popular basada en siglos de opresión a manos de los gobernantes dinásticos chinos, se ha visto reforzada por las repetidas traiciones de los estalinistas del PCCh a los obreros y campesinos vietnamitas, producto de la alianza antisoviética que entabló Mao con Estados Unidos. A finales de los años 50 y durante los 60, el antagonismo de los regímenes estalinistas de Moscú y Beijing —marcado, por ejemplo, por la negativa del Kremlin a ayudar a China en su guerra fronteriza de 1959 con la India— se convirtió en una escisión hecha y derecha. En poco tiempo, Mao ya estaba proclamando que el “socialimperialismo soviético” era un peligro aun mayor que el imperialismo estadounidense, encajando bien con la meta estratégica estadounidense de destruir al estado obrero degenerado soviético. La frontera sino-soviética llegó a ser una de las más militarizadas del mundo.
Mientras la mayor parte de la Nueva Izquierda se entusiasmaba con la catastrófica “Revolución Cultural” de Mao, la Spartacist League advirtió previsoramente que la línea antisoviética de la burocracia del PCCh significaba que “no puede descartarse el peligro de una alianza imperialista con China contra los rusos” (“Chinese Menshevism” [Menchevismo chino], Spartacist [Edición en inglés] No. 15-16, abril-mayo de 1970). El artículo concluía:
“El trotskismo...es hoy la única tendencia que defiende la unidad comunista contra el imperialismo. Las camarillas que dirigen la Unión Soviética y China, cada una comprometida con la política estalinista básica del ‘socialismo en un solo país’ (el propio), deben ser derrocadas por la revolución política y sus medidas contrarrevolucionarias deben ser remplazadas por un compromiso firme con el internacionalismo revolucionario y proletario”.
La alianza quedó sellada en 1972 con la visita de Richard Nixon a China, donde se reunió con Mao mientras las bombas estadounidenses llovían sobre los heroicos vietnamitas. En 1979, apenas cuatro años después de la victoria de la Revolución Vietnamita, China invadió Vietnam y sufrió una contundente derrota a manos de sus combatientes fogueados en la batalla. El cobarde ataque de China, en el que actuó como peón de los derrotados imperialistas estadounidenses, vino como secuela de la visita del líder chino Deng Xiaoping a Estados Unidos, parte de su campaña para atraer a China inversión capitalista extranjera. Su régimen procedió a darle apoyo material a los reaccionarios degolladores muyajedín que combatían a las fuerzas del Ejército Soviético en Afganistán, una de las muchas formas en que el PCCh contribuyó, desde tiempos de Mao, a la caída del estado obrero soviético. Ahora se ha cerrado el ciclo de traiciones estalinistas con el reacercamiento de Vietnam al imperialismo estadounidense, que hoy, como antes, es el principal enemigo de los trabajadores del planeta.
¡Reforjar la IV Internacional!
La LCI, que luchó hasta el final por la defensa de la Unión Soviética ante la contrarrevolución capitalista, es la única en sostener el programa trotskista de defensa de los estados obreros deformados que quedan, como parte de nuestra lucha por nuevas revoluciones de Octubre. Como Trotsky dejó en claro en “La URSS en guerra” (septiembre de 1939), para la IV Internacional, que se había fundado un año antes, la cuestión de derrocar a la burocracia soviética “está subordinada a la cuestión de preservar la propiedad estatal de los medios de producción en la URSS” y la preservación de esa propiedad estatal “está subordinada para nosotros a la cuestión de la revolución proletaria mundial”.
La destrucción de la Unión Soviética hizo retroceder la conciencia proletaria, si bien de manera desigual, en todo el mundo, lo que resultó en un nivel históricamente bajo de identificación con el comunismo como programa para liberar a la humanidad de las carencias, la opresión y la guerra. Sin embargo, el funcionamiento mismo del sistema capitalista siembra las semillas de la lucha social y de clase, que ya se anuncia en las luchas de los obreros de Grecia y otras partes contra los dictados de austeridad de los banqueros y sus gobiernos.
Lo que hay que hacer es forjar partidos proletarios de vanguardia como secciones de una IV Internacional reforjada, partido mundial de la revolución socialista. Como sección estadounidense de la LCI, la Spartacist League tiene la misión de construir un partido obrero revolucionario en las entrañas del monstruo imperialista. Cuando los obreros se apoderen de la riqueza industrial que hoy se le exprime a la clase obrera para la ganancia de los patrones, comenzaremos a construir una economía socialista planificada a escala mundial. Entonces, algunos crímenes históricos podrán enmendarse y algunas deudas podrán cobrarse finalmente ―como las decenas de miles de millones de dólares que Estados Unidos le debe a los vietnamitas y a los demás países que han sido dañados por los tanques y bombas estadounidenses―, y la maquinaria de guerra que los imperialistas usan para defender sus ganancias mediante la sangre y el terror será destruida de una vez y para siempre.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/36/china.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.14 09:04 EDUARDOMOLINA Diez lemas del 15-M: ¿siguen teniendo vigencia?. "¡No hay pan para tanto chorizo!", "¿Y a esos mercados quién los ha votado?"... Los mensajes contra la corrupción, los privilegios de la clase política o la precariedad laboral marcaron las protestas del 15-M

Por Elena Herrera
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/05/14/lemas_del_49697_1012.html
"La energía de sus mensajes, con juegos de palabras que llegaban a gente de varias generaciones, fue uno de los puntos fuertes del Movimiento 15-M. Los indignados tiraron de creatividad para elaborar nuevas consignas con las que expresar su malestar con un sistema político y económico que, denunciaban, insistía en darles la espalda. A los ya clásicos "¡Lo llaman democracia y no lo es!" o "¡Que no, que no, que no nos representan!" se unían otros cánticos con los que criticaban la precariedad laboral, la corrupción, o ser los perjudicados por una crisis económica de la que no se sentían responsables.
Hace ya bastante tiempo que esos lemas han desaparecido de las calles. Algo lógico teniendo en cuenta que el movimiento comenzó a descentralizarse en 2012 y que, en 2013, culminó un ciclo que había estado marcado por grandes movilizaciones, aunque en los últimos tiempos cada vez menos numerosas. Cinco años después de ese "despertar colectivo", parecer oportuno hacer balance y comprobar si la situación actual del país hace que esas consignas sigan teniendo vigencia a día de hoy. Con ese objetivo, infoLibre ha analizado una decena de lemas que surgieron del 15-M:
"¡Lo llaman democracia y no lo es!".- Este grito, que entraña la idea de que la voluntad expresada en las urnas no se traslada adecuadamente a las instituciones, fue uno de los más coreados en las movilizaciones del 15-M. En este ámbito, la crítica de los indignados se centró en cuestiones como la reforma electoral y la reclamación de un sistema más representativo y de proporcionalidad real. Aunque este tema sí estuvo en la calle durante la última legislatura, el rodillo del PP evitó que llegara al Congreso.
Esta reclamación, que era un clamor entre los simpatizantes de los partidos tradicionalmente perjudicados –IU y UPyD, ya prácticamente en estado de desaparición–, lo es también ahora de los dirigentes de las nuevas formaciones políticas como Podemos y Ciudadanos. También el PP y el PSOE incluyeron en sus programas para el 20-D propuestas en este sentido. No obstante, el principal escollo de cara a posibles acuerdos es qué hacer con los votos que se pierden al no traducirse en escaños.
"¡Que se vayan todos!".- Entre otras cuestiones, el 15-M también se levantó contra la oligarquía política, lo que incluía críticas al bipartidismo pero también otras fuerzas de la izquierda más minoritaria como IU, que, no obstante, intentó recoger las demandas del movimiento y llevar su defensa a las instituciones. En cualquier caso, a partidos y sindicatos de izquierda les costó comprender por qué los indignados gritaban que la democracia era una "estafa" al tiempo que les señalaban como culpables con lemas este "¡Que se vayan todos!".
Lo que ahora demuestran los resultados electorales es ha sido el bipartidismo el más perjudicado en los últimos años. PP y PSOE sumaron el pasado 20-D el 50,7% de los votos, su peor resultado histórico en unas generales. Cuatro años antes habían recibido el apoyo del 73,4% de los electores. Entre ambas formaciones perdieron en esta cita con las urnas el apoyo de más de cinco millones de electores. Los datos del CIS demuestran que el apoyo a PP y PSOE viene principalmente de determinados sectores rurales y de mayor edad y menos formación.
"¿Y a esos mercados, quién los ha votado?".- El grupo de Economía que surgió tras la acampada de la Puerta del Sol de Madrid llevó la iniciativa en su momento con movilizaciones contra los paraísos fiscales o las agencias de rating, a las que culpaba de la crisis por haber otorgado la máxima calificación a productos financieros basura. Los indignados también criticaron la injerencia de los mercados en las instituciones democráticas y el rescate a la banca mientras no se ponía fin a la especulación de las entidades financieras que, a su juicio, había provocado la crisis inmobiliaria.
Sin embargo, estos han sido frentes en los que tampoco se han visto grandes avances en los últimos años. Así, el 74% de las empresas del Ibex 35 mantiene ocultos sus negocios en territorios off-shore como Islas Caimán, Jersey, Dubai, Singapur o Delaware. Y otro dato: la banca intervenida por el Estado, integrada por las cajas de ahorros nacionalizadas y las que han recibido ayudas públicas, ha repartido un total de 959 millones de euros en dividendos entre sus accionistas desde 2011 hasta el día de hoy.
"¡Esta crisis no la pagamos!".- La crisis económica contribuyó de manera indudable la eclosión del 15 de mayo de 2011. La negativa a cargar con las consecuencias de una crisis que el movimiento calificaba de "estafa" fue una de las principales reivindicaciones de los indignados. Sin embargo, en estos año el Gobierno ha hecho recortes brutales en el Estado del bienestar, ha vaciado la hucha de las pensiones. Al mismo tiempo, ha aumentado el número de personas en riesgo de pobreza y el número de familias que tiene problemas para pagar los suministros básicos. Y a, pesar de todo esto, la deuda pública se ha incrementado en 30 puntos del PIB.
Por otro lado, las que no parecen haber pagado esta crisis son las grandes empresas, que acabaron 2015 con más beneficios que cuando Mariano Rajoy llegó al Gobierno. Las principales compañías ganaron 33.000 millones en 2014, casi lo mismo que en 2011, y durante 2015 superaron en un 22,63% los beneficios del ejercicio anterior. Por su parte, los resultados de la gran banca alcanzaron los 10.500 millones de euros en 2014, mientras que las eléctricas superaron los 7.125 millones.
"¡No hay pan para tanto chorizo!".- Cuando eclosionó el movimiento ya habían estallado la trama Gürtel, el caso Brugal, el caso Nóos, el saqueo del Palau de la Música en Cataluña, los ERE fraudulentos en Andalucía... pero la lista de escándalos no ha parado de crecer desde entonces. Entre ellos está el caso Bárcenas, el caso Rato, la operación Púnica... O, más recientemente, los casos Taula e Imelsa, vinculados al PP valenciano.
Hay un millar largo de políticos con causas abiertas por corrupción. Y de los 2.173 casos que en abril de 2013 estaban clasificados como “complejos” por el Consejo General del Poder Judicial, 1.661 están relacionados con casos de corrupción o de delitos económicos. Con estas cifras no extraña que el 47,5% de los españoles considere que el segundo mayor problema de España es la corrupción, solo superado por el paro, según el último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).
"¡Que no, que no, que no nos representan!".- Si en algo ha sido un éxito el 15-M es en que la clase política ha tomado conciencia de que carece de impunidad y de que no puede distanciarse de la sociedad. No en vano una de las principales críticas de los indignados fue al sistema de representación política heredado de la Transición.
Ahora, con la entrada en la política tradicional de una nueva generación de representantes públicos, de cierta manera, también se ha desactivado aquel grito del "¡No nos representan!" que tanto se escuchó en las calles entre 2011 y 2013. No obstante, no deja de ser contradictorio el hecho de que sean esas mismas formas representativas que el movimiento puso en cuestión las que ahora vayan usarse para poder generar cambios institucionales.
"Violencia es cobrar 600 euros".- La lucha contra la precariedad laboral traducida, entre otros aspectos, en los bajos salarios, también fue una de las reivindicaciones de los indignados. Sin embargo, Mariano Rajoy es el presidente que menos ha aumentado el Salario Mínimo Interprofesional desde 1980, cuando se estableció su revisión anual en el Estatuto de los Trabajadores. Lo ha subido sólo un 2,1%. El suelo salarial se sitúa actualmente en los 655,20 euros al mes.
Además, la crisis económica ha contribuido a agrandar la brecha salarial entre hombres y mujeres en España, que se encuentra en el nivel más alto desde 2008. Dos de cada tres personas que cobran en España un sueldo igual o inferior al SMI son mujeres: 1,26 millones de personas. Por otro lado, entre los que no tienen empleo, tampoco las cosas han ido mejor. La cuantía media de la prestación por desempleo se ha reducido un 8% en los últimos cuatro años y cada vez son más las personas que a pesar de estar dadas de alta en los servicios de empleo, no reciben ningún tipo de ayuda porque son paradas de larga duración y ya han agotado el derecho a percibir una prestación o subsidio.
"Mis sueños no caben en tus urnas".- Un logro evidente del 15-M es haber pasado de ser un catalizador de la indignación a crear un "poso" que, con el paso del tiempo, ha revitalizado otras movilizaciones. Por ejemplo, el movimiento contribuyó a sentar las bases de un nuevo espacio público de protestas en las redes sociales, las plazas y las calles. Y, al mismo tiempo, permitió reactivar el interés por la política y extender la idea de que participar es útil y de que la acción colectiva puede cambiar las cosas.
En este sentido, contribuyó a introducir en la agenda política algunas cuestiones como la reforma del sistema electoral, la dación en pago, la limitación de privilegios de la clase política y de los beneficios de los directivos de las grandes empresas. También contribuyó a reclamar transparencia y abrió un debate sobre la regeneración política que ya parece estar teniendo eco en las instituciones.
"Manos arriba, esto es un contrato".- La denuncia de las prácticas abusivas y la visibilización de las condiciones laborales de los trabajadores más desprotegidos también estuvo entre las reivindicaciones del 15-M. Pero la precariedad en el empleo, lamentablemente, ha sido una constante en los últimos años. Los salarios de los trabajadores españoles han sufrido una devaluación del 3,6% desde 2011, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, hasta quedar en 18.420 euros anuales. Además, el 47% de los asalariados, casi ocho millones de personas, cobran menos de 972,9 euros al mes.
Por otro lado, la falta de estabilidad sigue siendo una de las señas de identidad del mercado laboral español. Así, de los 533.186 puestos de trabajo que se crearon durante 2015 el 77,4% fueron temporales. Y la tercera parte, 160.434, a tiempo parcial. El año pasado creció casi dos puntos el porcentaje de afiliados con contratos temporales y se redujo otro tanto el de quienes tienen contratos fijos.
"Sin casa, sin curro, sin pensión, sin miedo".- Este fue el lema de Juventud Sin Futuro, la plataforma juvenil que convocó movilizaciones un mes antes del estallido del 15-M y que luego fue muy determinante en el desarrollo del movimiento. Sin embargo, la situación actual de los jóvenes no parece ser ahora mucho mejor de lo que era en 2011. El desempleo sigue cebándose con este colectivo, pues el 46,5% de los jóvenes de entre 16 y 24 años no encuentra trabajo a pesar de buscarlo activamente.
Como consecuencia de esto, el 78,5% de los menores de 30 años sigue viviendo con sus padres, según datos del Observatorio de Emancipación del Consejo de la Juventud. Además, la mayoría de los que han logrado irse, un 85% del total, no ha podido hacerlo solos y, aun así, la superficie máxima de vivienda a la que aspiran es de 51,2 metros cuadrados."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]